Решение от 27.02.2025 по делу № 8Г-749/2025 [88-1589/2025] от 21.01.2025

88-1589/2025 (2-8/2024)

25RS0003-01-2021-003769-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2025 г.                                                                      г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» о взыскании материального ущерба в результате затопления жилого помещения,

по кассационной жалобе Наконечного Андрея Николаевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наконечный А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Вега» о взыскании материального ущерба в результате затопления жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Наконечный А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым на основании соответствующего договора осуществляет ответчик. 17 января 2021 г. произошло затопление данной квартиры, причиной которого явилось разрушение запорной арматуры стояка отопительной системы в спальной комнате. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 180 141, 82 рублей. В адрес управляющей компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако в удовлетворении его претензии было отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 148 186, 02 рублей, неустойку в размере 148 186,2 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 79 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2024 г. исковые требования Наконечного А.Н. удовлетворены частично.

С ООО УК «Вега» в пользу Наконечного А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 145 586, 02 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 793, 01 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано. В доход муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5 434 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, государственной пошлины, отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу, расходов на судебную экспертизу, в указанной части принято новое решение.

С ООО УК «Вега» в пользу Наконечного А.Н. взысканы материальный ущерб в размере 148 186,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 093,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате отчета № 1748-В от 20 января 2021 г. об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в размере 6 500 рублей, расходы на судебную экспертизу, проведенную ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», в размере 79 000 рублей, в доход муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 4 463,72 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наконечный А.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на тот факт, что требование о взыскании неустойки заявлено в связи с неудовлетворением ответчиком в установленный законом срок досудебной претензии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Наконечный А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17 января 2021 г. произошло затопление принадлежащего Наконечному А.Н. жилого помещения, указанное обстоятельство зафиксировано актом от 18 января 2021 г., составленным комиссионным составом ООО «ЖЭК-Днепровский», из которого следует, что в спальной комнате на верхней трубе подводки к радиатору оторвался вентиль, который расположен после перемычки. Вентиль и гофра на подводке к ЦО установлены самостоятельно.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Вега».

Истец, не получив положительный ответ на претензию, направленную в управляющую компанию о возмещении ущерба в размере 180 142 рублей по расчету, выполненному в соответствии с отчетом № 1784-В от 20 января 2021 г. ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», обратился с иском о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из того, что порыв системы отопления в квартире истца произошел в зоне ответственности управляющей компании, доказательств наличия вины Наконечного А.Н. в причинении ущерба не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Вега». При определении размера причиненных убытков принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы № 051-С/2023 от 15 декабря 2023 г., выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт», взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 586,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 793,01 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости ремонта поврежденного шкафа в размере 2 600 рублей (1200 рублей - замена основания шкафа-купе, 1 400 рублей - стоимости листа ЛДПС для ремонта шкафа ), указав, что из содержания Отчета № 1784-В ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» следует, что основание шкафа-купе в комнате подверглось воздействию влаги и расслоилось, при этом в судебных экспертизах оценка поврежденному имуществу не производилась, такие вопросы перед экспертами не ставились, данные убытки истца не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в части размера материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 148 186,02 рублей (145 586,02 + 2 600)

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы жалобы в части определенного судом размера компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции не приведены конкретные мотивы в обоснование размера определенной к взысканию компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что суд в решении ограничился лишь формальной ссылкой на требования разумности и справедливости и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия изменила решение суда в указанной части, при определении размера компенсации морального вреда учла, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением законного права на проживание в квартире отвечающей требованиям обычного комфорта, которые были созданы им до затопления жилого помещения, ответчик каких либо действий для погашения требований потребителя не предпринимал более трех лет, пришла к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, убытков увеличен судебной коллегией, в пользу потребителя взыскан штраф в размере 79 093, 01 рублей.

Учитывая объем проведенной работы представителем, требования разумности и справедливости судебная коллегия изменила решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Также судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, оплаченных истцом за судебную строительно-техническую экспертизу сумме 79 000 руб., проведенную ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которая выполнена по определению суда для разрешения вопросов связанных с причиной затопления и оценкой убытков, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, за которую оплачено 6 500 рублей, указав, что данные расходы были необходимыми для обращения в суд, и подлежат в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда согласился, указав, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2025 ░.