Решение по делу № 2-2629/2017 от 04.10.2017

дело № 2-2629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Юрия Юрьевича к Филиппову Юрию Ивановичу о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Филиппову Ю.И. о возмещении материального и морального вреда, обосновав свой исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя Лимановой О.В. от 08.04.2016 года Филиппов Ю.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2016 года приговор мирового судьи от 08.04.2016 года оставлен без изменения. В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ он не имеет, потому что уголовное дело в отношении него в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ не возбуждалось, и обвинительный приговор в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении него не постановлялся. Согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ, в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, он обращается в гражданском порядке за возмещением вреда в части несения расходов на оплату услуг адвоката, в связи с осуществлением уголовного преследования в отношении него по делу частного обвинения по заявлению ответчика Филиппова Ю.И. В связи с необходимостью осуществления своей защиты по уголовному делу он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката и 07.08.2015 года заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО5, который осуществлял его защиту в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения дела, а это с 07.08.2015 года по 08.04.2016 года. По делу состоялось около 20 судебных заседаний. За ведение его защиты им осуществлена оплата услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Это является его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Обозначенный объем работы по договору адвокатом выполнен в полном объеме. В связи с чем, уплаченный адвокату гонорар соответствует объему выполненной работы и сложности дела, а также количеству судебных заседаний и подготовленных юридических документов. При этом размер гонорара является ниже рекомендованных размеров за представление интересов по уголовному делу, установленных Адвокатской палатой Ставропольского края. Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 года «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год», рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в уголовном судопроизводстве составляет от 40 000 руб. по делам небольшой и средней тяжести. Следовательно, заявленная им сумма расходов не противоречит рекомендованным суммам гонорара адвокату предусмотренным в Ставропольском крае и является ниже, что является разумным пределом исходя из сложности дела. При таких обстоятельствах уплаченный адвокату гонорар соответствует требованию разумности и не является завышенным. Следовательно, подлежит взысканию в его пользу в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Незаконным обвинениям его в совершении преступления, ему причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях понесенных самим фактом уголовного преследования, угрозой быть невиновно осужденным, переживаниями в каждом судебном заседании, переживаниями по поводу того, что в институте узнали о возбужденном уголовном деле в отношении него из обращения ответчика и моральными страданиями от того, что заявление на него написал сам отец. Истец взыскать с Филиппова Ю.И. в пользу Филиппова Ю.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, взыскать с Филиппова Ю.И. в пользу Филиппова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Филиппов Ю.Ю. и его представитель Филиппова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филиппов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, с учетом письменных возражений ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя по заявлению Филиппова Ю.И. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Филиппова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 08.04.2016 года Филиппов Ю.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного с. 128.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.08.2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). С учетом требований ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от вины.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.

Обвинение Филиппова Ю.Ю. было безосновательным, и истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом установлено, что изложенные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылался на то, что причинение морального вреда истцу объективно ничем не подтверждено.

По смыслу положений УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Оценивая представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку Филиппов Ю.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, его привлечение к уголовной ответственности являлось незаконным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Филиппову Ю.Ю. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Поскольку Филиппов Ю.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по заявлению Филиппова Ю.И. - частного обвинителя, вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности (возраст, стояние здоровья), отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также, то обстоятельство, что часть оснований, указанных в исковом заявлении, уже являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат снижению до 3 000 руб.

Кроме того, с Филиппова Ю.И. в пользу истца Филиппова Ю.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им при рассмотрении дела частного обвинения. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░