Решение от 15.09.2021 по делу № 33-6751/2021 от 17.08.2021

Судья Комаров И.Е. № 33-6751/2021

                                         № 2-1132/2021

                                 64RS0004-01-2021-002166-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Чалыку Виктору Андреевичу о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Хемикомп» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Хемикомп» в лице генерального директора Булавина А.Д. (действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варфаламеева В.А. – Фроловой М.М. (действующей на основании доверенности), присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Хемикомп» (далее – ЗАО «Хемикомп») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения, площадью 71,9 кв.м, расположенного в <адрес>.

27 сентября 2016 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> по инициативе Чалыка В.А., которому на праве собственности принадлежит расположенная в данном доме <адрес> площадью 71,9 кв.м, проведено общее собрание, по итогам которого принято решение об избрании новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Чайка».

Между тем, по мнению истца, для проведения данного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем заключенный между представителем МКД Чалыком В.А. и ООО «Чайка» договор № 1 управления многоквартирным домом <адрес> от 15 октября 2016 года является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, как полагает истец, о недействительности договора свидетельствует его подписание только представителем ООО «Чайка», отсутствие у Чалыка В.А. полномочий на заключение данного договора.

На основании изложенного ЗАО «Хемикомп» просило признать договор управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Чайка» недействительным в силу ничтожности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года отказано.

ЗАО «Хемикомп» с решением суда не согласилось, данной организацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований.

ООО «Чайка» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что договор управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года заключен на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27 сентября 2016 года, принятого на собрании в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено наличие кворума при проведении 27 сентября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А. отказано.

Полномочия Чалык В.А. на подписание договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2016 года, согласно которому Чалык В.А. избран председателем Совета многоквартирного дома и предоставлены права и полномочия на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома без доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка», Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении 27 сентября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, об отсутствии у Чалык В.А. полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чалык В.А. не подписан договор управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года, могут свидетельствовать лишь о незаключенности данного договора, но не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о действительности договора.

Сторонами по делу, третьими лицами на незаключенность договора управления многоквартирным домом № 1 от 15 октября 2016 года не указано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░