Решение по делу № 2-3932/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-3932/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001377-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                    12 июля 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт Авто» к Пистеру Н. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Стандарт Авто» обратилось в суд с иском к Пистеру Н.В. о расторжении договора купли-продажи № от 07.07.2022, заключенный между Пистером Н. В. и ООО «Стандарт Авто», взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от 07.07.2022 в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора, продавец - Пистер Н.В. обязался передать в собственность за плату автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, ПТС от 21.11.2018, серия №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № стоимость автомобиля составила 600 000 руб., а покупатель – «Стандарт Авто» обязался приять автомобиль и оплатить его. Покупатель автомобиль принял и оплатил его в полном объеме. Однако, как оказалось, автомобиль не соответствует условиям договора, на спорном автомобиле заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки «TOYOTA RAV4», г/н №, подвергалось изменению путем удаления поверхностного слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера. Первоначальный идентификационный номер спорного автомобиля: № и год выпуска его июнь 2008 года, цвет кузова - бежевый, салон - кожаный, черный. По этой причине спорный автомобиль в дальнейшем был изъят ст. о/у ОУР Управления МИД России по городу Краснодару (Карасунский округ) старшим лейтенантом ФИО4, и отправлен на экспертизу в экспертно-криминалистический центр. Со своей стороны продавец скрыл от покупателя то обстоятельства, что автомобиль находится в угоне, и что на спорном автомобиле изменен идентификационный номер, что со стороны продавца является существенным нарушением условий договора. Таким образом, в результате уклонения от предоставления достоверных сведений о состоянии автомобиля, у общества образовались убытки в размере оплаченной по договору купли-продажи автомобиля № 209 от 07.07.2022 суммы.

Представитель истца по доверенности Самашко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом из представленных доказательств установлено, что 07.07.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям договора, продавец - Пистер Н.В. обязался передать в собственность за плату автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, ПТС от 21.11.2018, серия №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № стоимость автомобиля составила 600 000 руб., а покупатель – «Стандарт Авто» обязался приять автомобиль и оплатить его.

Пунктом 2.2.6 продавец гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, втом числе что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не арестован, не является предметом судебного разбирательства.

Покупатель автомобиль принял и оплатил его в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, в числе оснований, при наличии которых государственная услуга не предоставляется, названо обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001.

Из п. 3 Письма МВД России от 20.11.2013 года N 13/4-303 «О некоторых вопросах регистрации транспортных средств», регистрационное действие, связанное с осмотром транспортного средства, не осуществляется, в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, подделанную, измененную, уничтоженную идентификационную маркировку. Выносится отказ в предоставлении государственной услуги по совершении регистрационного действия согласно Приложению № 1.

Согласно заключению эксперта № Э от 10.10.2022 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составленного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ст. о/у Управления МВД РФ по г. Краснодару (Карасунский округ), номерное обозначение (VIN) кузова а/м «Toyota Rav 4» с пластинами государственного регистрационного знака «№», который представлен на экспертизу, читаемое как «№», является вторичным. Маркировка двигателя (№), установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования четырехцилиндровых рядных бензиновых двигателей с рабочим объемом 2 литра, и изменению не подвергалась. Исследуемый двигатель был демонтирован с иного автомобиля и установлен на автомобиль «ToyotaRav 4» с пластинами государственногорегистрационного знака «№», который представлен на экспертизу. На сборочном заводе автомобилю «ToyotaRav 4», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». В моторном отсеке данного автомобиля ранее был установлен рядный четырехцилиндровый бензиновый двигатель типа «1AZ», с рабочим объемом 2 литра. Первоначально номерное обозначение двигателя автомобиля «ToyotaRav 4», значилось как: «№». Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в июне 2008 года. Цвет кузова - бежевый (код-4R4). Салон - кожаный, черного цвета (код- LA13).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 07.07.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, ПТС от 21.11.2018, серия №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого сторонами определена в размере 600 000 руб.

После обращения истцом с заявлением о регистрации автомобиля, при осмотре транспортного средства были обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера спорного автомобиля и года выпуска, что подтверждается заключением эксперта № Э от 10.10.2022 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в проведении регистрационных действий истцу было отказано.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи № 209 от 07.07.2022 и возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости автомобиля в размере 6000 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги, ответчик отказался.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного содержания идентификационного номера кузова автомобиля путем удаления поверхностного слоя металла со знаками первоначального идентификационного номера, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом судом установлено и подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что Пистер Н.В. приобрел спорный автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, идентификационный номер (VIN) № у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, он не смог поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться им по назначению и распоряжаться им.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражали против расторжения договора купли-продажи ТС от 07.07.2022.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи ТС от 07.07.2022, заключенного между ООО «Стандарт Авто» и Пистером Н.В. следует возмездность приобретения транспортного средства. В указанном договоре сторонами указаны определенные индивидуальные признаки автомобиля (модель, цвет, тип кузова, идентификационный номер), а также его цена.

Таким образом, из определенных сторонами условий договора, суд приходит к выводу, что покупатель должен был передать продавцу денежные средства за автомобиль в момент передачи ему автомобиля продавцом.

Сторонами не оспаривался факт исполнения договора купли-продажи, автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи от него были передан продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка сторонами исполнена в полном объеме, продавец передал автомобиль покупателю, получив за него денежные средства, подписал договор купли-продажи.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку Пистеру Н.В. на момент совершения сделки не было известно об изменениях маркировки, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в силу вышеприведенных правовых норм права, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных недостатках (перебитых номерах), то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2022 подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма в размере 600 000 руб. подлежит взысканию с Пистера Н.В. в пользу ООО «Стандарт Авто».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ООО «Стандарт Авто», понесенные за юридические услуги в размере 70 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023 и платежным поручением № 7 от 10.01.2023.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., так как указанная сумма соответствует требования разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, ПТС от 21.11.2018, серия №, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № № 209 от 07.07.2022, заключенный между Пистером Н. В. и ООО «Стандарт Авто».

Взыскать с Пистера Н. В. в пользу ООО «Стандарт Авто» денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи № 209 от 07.07.2022 в размере 600 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 659 200 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2023.

Судья: