Решение по делу № 33-1392/2021 от 25.03.2021

    Судья суда 1-й инстанции Н.В. Милошенко                       Дело № 2-482/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                             Дело № 33-1392/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                                   Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                  Дубравской А.И.,

с участием     представителя истца Орленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя истца Мищенко В. С. – Орленко С. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СТИМУЛ» допустило в продажу (реализацию) пищевые продукты, а именно, сок персиковый производства ООО «Кубань Агро-продукт» под видом сока персикового ТМ Чистые напитки, не соответствующий требованиям технических регламентов ТР ТС 023 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (п. 1 ст. 2), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что явилось нарушением нормы ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, п.2 ст. 3, п. 1 ст. 9 от 02.01.2000 № 29-ФЗ Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.1, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Указанное повлекло введение в заблуждение истца как потребителя, приобретшего данный продукт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6), относительно его потребительских свойств и качества пищевой продукции, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитав их неотносимыми.

Считает, что к принятию ошибочного решения привело неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом не доказано несоответствие товара заявленному наименованию по органолептическим показателям, физико-химическим свойствам и пищевой ценности. При том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что органолептические характеристики товара соответствуют соку, как указано на упаковке, а не соковой продукции другого вида, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неотносимых и недопустимых доказательствах, поскольку исследованный судом протокол лабораторных испытаний №1841.1Д от 20.07.2020 не может содержать сведений о характеристиках продукции, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о наличии в составе соковой продукции 10,8% сухих веществ сделан на основе неотносимого доказательства – протокола лабораторных испытаний.

Вывод суда о том, что спорная продукция относится к торговой марке «Чистые продукты» не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт регистрации в установленном порядке торговой марки с таким наименованием.

Ошибочен также вывод суда о том, что потребитель не мог быть введен в заблуждение предоставленной ему информацией о товаре «в ассортименте 100% ГОСТ 1 л», поскольку суд не смог однозначно истолковать смысл данной фразы по причине отсутствия в ней знаков препинания.

Также ошибочны ссылки суда на то, что истец могла ознакомиться с Декларацией о соответствии, запросив ее у ответчика, а также что недостоверные сведения о юридическом адресе производителя товара компенсируются другими имеющимися сведениями.

При этом суд первой инстанции проигнорировал и не дал в своем решении никакой оценки доводам истца об отсутствии на упаковке указаний на состав пищевой продукции, рекомендаций и (или) ограничений по использованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в надлежащем порядке, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами спора Мищенко В.С. и ООО «СТИМУЛ» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор розничной купли-продажи пищевого продукта «Сок Персик ТМ Чистые напитки» в количестве 1 по цене 33 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Согласно рекламному буклету, представленному в материалы настоящего дела стороной истца, ответчиком к продаже был предложен в том числе товар под названием «Сок персиковый» по сниженной на 15 % цене - 33 рубля 90 копеек, под изображением фотографии коробок с соком содержится текст: «Сок «Чистые Напитки» в ассортименте 100% ГОСТ 1 л.».

Производителем на упаковке размещена следующая информация: на лицевой стороне: Дата розлива 09.11.2020, употребить до 08.11.2021, Сок персиковый, 1 литр, без консервантов, без ГМО; на боковой стороне размещен штрих-код продукта и другая маркировка; на оборотной стороне упаковки размещены следующие сведения о продукте: сок персиковый восстановленный неосветленный; изготовлен из концентрированного персикового сока; продукт стерилизован и асептически упакован; перед употреблением взбалтывать; пищевая ценность в 100 мл продукта: углеводы 10,5 г; энергетическая ценность в 100 мл продукта; 40 ккал (168 кДж); срок годности 12 месяцев; дата изготовления указана сверху пакета; условия хранения: хранить при t от 0 до 25?С и относительной влажности 75%; после вскрытия пакет хранить в холодильнике при t +2?С до +6?С не более суток; произведено: ООО «Кубань Агро-продукт», 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 117, e-mail: ooo_kap@mail.ru; www.napitki-yuga.ru; отдел продаж: тел. (86162)6-50-19, 6-50-15; адрес производства: 353200, Россия, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 15 «А»; по вопросам качества обращаться по адресу: ООО «Кубань Агро-продукт», 353, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 117; производство сертифицировано по международным стандартам ХАССП ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (ISO22000-2005); продукт соответствует требованиям ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей»; ГОСТ 32103-2013; объем 1,0 литр.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указала, что приобретенный у ответчика пищевой продукт не соответствует заявленному наименованию по своим показателям: по внешнему виду и консистенции, массовой доли сухих веществ, сведениям о пищевой ценности продукта, приведенным на маркировке, по показателю - углеводы, а также не соответствует требованиям в части маркировки: не указан состав пищевой продукции, не указаны условия хранения, недостоверно указано место нахождения производителя, не указаны рекомендации и (или) ограничения по использованию, не указаны показатели пищевой ценности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный ответчиком истцу товар является товаром надлежащего качества, при заключении договора розничной купли-продажи продавцом покупателю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Не установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества и получение необходимой и достоверной информации о товаре, суд в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона дано следующее понятие недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (пункт 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на продавце. В доказательство надлежащего качества проданного ответчиком истцу пищевого продукта с наименованием «Сок персиковый», изготовитель ООО «Кубань Агро-продукт» ООО «СТИМУЛ» в материалы настоящего дела представлены:

Декларация о соответствии Евразийского экономического Союза от 17.03.2017 г., согласно которой ООО «Кубань Агро-продукт» (Место нахождения: 353460, Россия, Краснодарский край, город Геленджик, улица Кирова, д. 117. Адрес места осуществления деятельности: 353200, Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Краснодарская, 15а, ОГРН 1102304002096, телефон: 88616265019, адрес электронной почты: ооо_kap@mail.ru) заявляет, что продукция СОКИ ФРУКТОВЫЕ И ФРУКТОВО-ОВОЩНЫЕ, в т.ч. персик изготовлены в соответствии с ГОСТ 32103-2013 «Консервы Продукция соковая СОКИ ФРУКТОВЫЕ И ФРУКТОВО-ОВОЩНЫЕ ВОССТАНОВЛЕННЫЕ Общие технические условия», соответствует требованиям ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Декларация о соответствии принята на основании соответствующих протоколов испытательной лаборатории ООО «Бизнес Маркет», условия хранения и сроки годности продукции установлены в соответствии с требованиями ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и указаны вприлагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единицы продукции; Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 16.03.2022 г. включительно (л.д. 28).

Декларация о соответствии Евразийского экономического Союза от 21.06.2019 г., согласно которой ООО «Кубань Агро-продукт» (Место нахождения (адрес юридического лица): 353475, Россия, Краснодарский край, город Геленджик, улица Курзальная, д. 19, квартира 31. Адрес места осуществления деятельности: 353200, Россия, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Краснодарская, 15а, ОГРН 1102304002096, телефон: 88616265019, адрес электронной почты: ооо_kap@mail.ru) заявляет, что продукция СОКИ ФРУКТОВЫЕ И ФРУКТОВО-ОВОЩНЫЕ, в т.ч. персиковый изготовлены в соответствии с ГОСТ 32103-2013 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые и фруктово-овощные восстановленные. Общие технические условия», соответствует требованиям ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 011/А-21/06/19 от 21.06.2019 г., выданного испытательным центром контроля продовольственной продукции «Спутник» ООО «Вега», условия и сроки хранения (годности) указан в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и на упаковке; Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 20.06.2024 включительно (л.д. 29).

Удостоверение качества и безопасности № 2806 от 23.11.2020, согласно которому дата розлива: 09.11.2020, наименование продукции: Сок персиковый»; объем: 1,0 л; кол-во: 26 000 шт.; вид потребительской упаковки: IPI; массовая доля растворимых сухих в-в: 10,5%; активная кислотность (не более 4,2): 3,1; микробиология, микроорган. или грибки (не допуск): не обнаружены; органолептические показатели (норма): норма; ГОСТ: 32103-2013; Декларация соответствия ТС ЕАС: RU Д-RU.АМ05.В.03483/19; пищевая ценность, углеводов/на 100 гр: 10,5, энергет. Ценность (ккал): 40; токсичные элементы пестициды и ГМО отсутствуют, срок годности продукции 12 месяцев со дня выработки; хранить при температуре от 0 до 25° и относительной влажности не более 75% (л.д. 30).

Протокол лабораторных испытаний № 1841.1Д от 20.07.2020, проведенных врачом-лаборантом Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Григорьевой В.И., согласно результатам исследования которого в пробе (образце) Сока персикового восстановленного бензольная кислота, сорбиновая кислота, плесень и дрожжи, неспорооборазущие микроорганизмы, молочнокислые микроорганизмы не обнаружены; массовая доля растворимых сухих веществ составляет 10,8±0,4% при величине допустимого уровня 10,5% (ГОСТ34128-2017) (л.д. 32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доверять данным доказательствам у суда оснований нет.

Таким образом, довод истца о том, что спорный продукт не является соком, так как по своим характеристикам не соответствует требованию технического регламента в отношении минимального количества растворимых сухих веществ, опровергается протоколом лабораторных испытаний № 1841.1Д от 20.07.2020, согласно которому массовая доля растворимых сухих веществ в исследуемом продукте составляет 10,8% при величине допустимого уровня не менее 10,5% (ГОСТ34128-2017), а также иными указанными выше документами. Оценивая указанные в поименованном выше протоколе испытаний значения показателей как качественные характеристики продукта, суд обоснованно не принял во внимание значение «±0,4», так как в силу норм действующего законодательства РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что довод истца о несоответствии приобретенного ею у ответчика пищевого продукта заявленному наименованию, требованиям ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» по показателям: органолептическим (внешнему виду и консистенции – прозрачная жидкость с легкой опалесценцией, по вкусу и аромату – не свойственные персиковому соку, по цвету – однородный по всей массе, светло-желтый); физико-химическим (массовая доля сухих веществ менее допустимого уровня); по пищевой ценности – содержанию углеводов, не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Также верным судебная коллегия находит вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается довод истца о предоставлении недостоверной информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном продукте.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Суд пришел к выводу, что истец до момента заключения договора купли-продажи (оплаты и получения товара) имела возможность ознакомиться с информацией о товаре, реализуя свои права, указанные выше (п.п.1- 2 ст. 495 ГК РФ), а также вправе был потребовать у продавца предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, в данном случае Декларацию о соответствии, удостоверение качества и безопасности, протокол лабораторных испытаний, сопровождающих данную пищевую продукцию.

Доказательств тому, что Мищенко В.С. обратилась к продавцу с просьбой о предоставлении соответствующих документов, а ООО «СТИМУЛ» ей в этом было отказано, или была представлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, которая не обеспечила возможность его правильного выбора, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Из буквального толкования текста, размещенного на рекламном буклете под фотографиями упаковок «Сок мультифруктовый» и «Сок персиковый», следует, что ответчиком предложен к продаже Сок торговой марки «Чистые Напитки», стоимость которого снижена продавцом на 15%, то есть с 39,90 до 33,90, далее размещен текст: «в ассортименте 100% ГОСТ 1 л.». Так как данная надпись не содержит знаков препинания, из буквального ее толкования однозначно невозможно определить к какому из определяемых слов «в ассортименте» или «ГОСТ» относится значение «100%», каких-либо данных о том, что предлагаемый к продаже сок по качественным характеристикам содержит 100% сокового продукта, в данном рекламном буклете не содержится.

Из анализа совокупности представленных сторонами по настоящему делу доказательств следует, что ООО «СТИМУЛ» обязанности по информированию покупателя исполнило надлежащим образом, в то же время доказательств, подтверждающих недостоверность информации о переданном товаре или доказательств того, что несоответствие товара связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как верно указано судом, несоответствие органолептических показателей (внешнего вида и консистенции, вкуса и аромата, цвета и т.п.) приобретенного истцом пищевого продукта ожиданиям истца не является безусловным доказательством предоставления ответчиком недостоверных сведений о приобретенном истцом товаре.

Некорректное указание на упаковке сока места нахождения изготовителя пищевой продукции, которое определяется местом его государственной регистрации, а именно: «353460, ул. Кирова 117» вместо «353475, ул. Курзальная, д. 19, кв. 31», суд обоснованно не признал существенным нарушением, повлиявшим на объем получаемой покупателем информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность его правильного выбора. Согласно имеющимся в деле документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубань Агро-Продукт», изготовителем был изменен имеющийся ранее адрес юридического лица на: «353475, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Курзальная, дом 19, квартира 31». Однако наличие на упаковке продукта достоверного наименования изготовителя; его электронного адреса; наименования сайта; штрих-кода с уникальным набором цифр, размещенного на боковой стороне коробки, содержащего код страны, код производителя, код товара и контрольную цифру; а также наличие иных данных, в том числе номеров телефонов отдела продаж, обеспечивали возможность покупателю беспрепятственно идентифицировать изготовителя продукта и в случае необходимости связаться с ним.

Кроме того, в Декларации о соответствии Евразийского экономического Союза от 21.06.2019 место нахождения (адрес юридического лица) ООО «Кубань Агро-продукт»: 353475, Россия, Краснодарский край, город Геленджик, улица Курзальная, д. 19, квартира 31, указано достоверно. С данной информацией покупатель имел возможность ознакомиться, запросив ее у продавца, при приобретении спорного продукта.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав покупателя не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, а также для применении ответственности в виде штрафа, отсутствуют, в связи с чем иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

            Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавыского районного суда города Севастополя от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мищенко В. С. – Орленко С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                        Е.В. Козуб