Решение по делу № 4А-777/2014 от 26.09.2014

44-а-777

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 23 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.П., рассмотрев жалобу Ясюкевича К.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2014 года, вынесенные в отношении Ясюкевича К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года Ясюкевич К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 31-32).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года в отношении Ясюкевича К.Ю. оставлено без изменения, жалоба его защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.10.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 07.10.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2014 г. в 01:35 на ул. **** Ясюкевич К.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ясюкевича К.Ю.), имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ясюкевичем К.Ю. воздухе в количестве 0, 42 мг/л (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №61 1 от 22.05.2014 г., согласно которому результат исследования составил 0,39 мг/л, а при повторном отборе пробы - 0,20 мг/л. (л.д. 11), объяснениями понятых С., С1., подтвердивших проведение освидетельствования Ясюкевича К.Ю.), с помощью -технического средства и установление у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 12, 13), данным в судебном заседании объяснением сотрудника ГИБДД К. (л.д. 29).

Действия Ясюкевича К.Ю. правильно квалифицированы но части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, не влеку)- отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности пришёл к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления Ясюкевичем К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Ясюкевича К.Ю. - Коновалова А.В. на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о совершении Ясюкевичем К.Ю.), административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №308 14.07.2003 г. сотрудником медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оснований для иного вывода не имеется. То, что копия акта освидетельствованному не выдавалась, о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность Ясюкевича К.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ясюкевича К.Ю. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт нахождения Ясюкевича К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий.

С учетом изложенного, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ясюкевича К.Ю. было установлено состояние опьянения.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Ясюкевича К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми о наличии в действиях Ясюкевича К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заяви теля с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст.30.17 КоАП РФ. основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми от 21.07.2014 года, решение судьи Мотовилихипского районного суда г. Перми от 12.09.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ясюкевича К.Ю., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков