Решение по делу № 2-267/2023 от 25.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                              город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием представителя истца Головатой Н.А. - Куприенко М.А., действующей на основании ордера от 23.05.2023,

представителя ответчика Дивирилиной Т.А. - Борщиной Т.В., действующей на основании ордера от 27.06.2023,

представителя ответчика администрации г. Бородино - Шафеевой А.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2022,

представителя третьего лица ООО «Тройка» - Богомазовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатой Н.А. к Дивирилиной Т.А., администрации г. Бородино Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Головатая Н.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дивирилина Т.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 102 от 20.10.2005. Квартира, в которой проживает Дивирилина Т.А., расположена на третьем этаже, непосредственно над ее квартирой. На протяжении длительного времени Дивирилина Т.А., проживая в муниципальной квартире, содержит большое количество собак, должный уход за ними не осуществляет, в результате чего, в ее квартиру регулярно протекают продукты жизнедеятельности животных. Вследствие протечек продуктов жизнедеятельности животных повреждена вся внутренняя отделка ее квартиры, стоит стойкий зловонный запах. Как установлено в результате осмотров ее квартиры причиной затопления явилось использование квартиры № не по назначению. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 110200 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 110200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8500 рублей и 255 рублей комиссии за перевод денежных средств, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 913,1 рублей.

Истец Головатая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Куприенко М.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Бородино - Шафеева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что ответственность лежит на Дивирилиной Т.А., как на причинителе вреда. Пояснила, что ответчик Дивирилина Т.А. содержит жилое помещение в ненадлежащем виде, ввиду ненадлежащего содержания животных (собак). В 2019 году Дивирилина Т.А. писала расписку о том, что обязуется навести в квартире порядок. От Дивирилиной Т.А. не поступало обращений о каких-либо существенных недостатках, которые требуют устранения собственником помещения. Ответчик Дивирилина Т.А. отказалась впустить представителя администрации для производства видеосъемки текущего состояния квартиры. По договору социального найма жилого помещения бремя содержания этого помещения несет наниматель. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Бородино отказать.

Ответчик Дивирилина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что капитальный ремонт в квартире не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию. Доказательств того, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания животных, не представлено. В квартиру она никого не впускает. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Вследствие отсутствия капитального ремонта системы водо- и теплоснабжения пришли в аварийное состояние, что является причиной неудовлетворительного санитарного и технического состояния квартиры, а также причиной неоднократного затопления нижерасположенной квартиры. В мотивировочной части решения Бородинского городского суда Красноярского края от 19.05.2009 установлено, что затопление квартиры № связано с изношенностью системы водо- и теплоснабжения, как этой квартиры, так и дома в целом. Судом установлено, что ни она, ни ее родственники не привлекались к административной ответственности за нарушение норм санитарного и жилищного законодательства. Указала, что средств на проведение ремонта она не имеет, так как имеет заработную плату в размере прожиточного минимума, из которой производят удержания по исполнительным листам в размере 50%. Администрацией не представлено доказательств того, что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отопления находятся в удовлетворительном состоянии и что хомуты и утечки отсутствуют.

Представитель ответчика Дивирилиной Т.А. - Борщина Т.В. с иском не согласна, поскольку затопление связано с износом водоснабжения. Обязанность по капитальному ремонту квартиры лежит на собственнике – администрации г. Бородино. Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.05.2009 установлено, что капитальный ремонт не проводился в квартире с 1967 года. Просила в удовлетворении исковых требований к Дивирилиной Т.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тройка» - Богомазова Т.Г. в судебном заседании поддержала требования Головатой Н.А. о возмещении ущерба с Дивирилиной Т.А., так как наниматель несет ответственность, а Дивирилина Т.А. не обращалась в администрацию с требованиями об устранении неисправностей, в квартиру Дивирилина Т.А. никого не впускает.

Третье лицо Донецкая (Головатая) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Головатая Н.А. и третье лицо Донецкая (Головатая) И.В. являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира <адрес>, над квартирой истца Головатой Н.А., является муниципальной собственностью г. Бородино и находится в настоящее время в пользовании Дивирилиной Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения № 102 от 20.10.2005.

Функции по управлению многоквартирным домом № № по <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Тройка».

В соответствии с представленными актами от 16.01.2023, 27.01.2023 произошло затопление квартиры истца, причиной затопления квартиры <адрес> явилась эксплуатация жилого помещения квартиры № не по назначению (содержание большого количества собак, которых не выводят на выгул), в частности указано на наличие стойкого запаха испражнений животных. При этом отмечено, что инженерные сети общедомового оборудования исправны. Акты составлены представителем управляющей компании ООО «Тройка» в присутствии Головатой Н.А., в актах указано, что собственник квартиры № дверь не открыл.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», величина ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке и имуществу помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 110200 рублей, при этом истец понес расходы на оценку в размере 8500 рублей, а также уплату комиссии в размере 255 рублей, что подтверждается копией договора № от 04.02.2023 и кассовым чеком.

Поскольку ответчики не ходатайствовали о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, а так же не представили суду собственного заключения, проведенного по данному вопросу, суд принимает отчет оценщика, представленный истцом, не установив оснований не доверять ему.

Данный отчет объективно отражает размер ущерба на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена экспертом путем составления расчета, включающего в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ.

Судом учтено, что отчет составлен после осмотра квартиры и поврежденного затоплением имущества с участием истца, ответчики, уведомленные о дате осмотра телеграммой, при осмотре квартиры не участвовали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта, уровень квалификации, прохождение специальной переподготовки. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиками суду также представлено не было.

Доводы представителя ответчика администрации г. Бородино Шафеевой А.В. о том, что администрация г. Бородино не является надлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Бородино и причинением вреда имуществу истца не усматривается, заслуживают внимания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абзаце втором пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма).

Согласно условиям договора социального найма жилого помещения № 102, заключенного 20.10.2005 между муниципальным образованием город Бородино и Дивирилиной Т.А., наниматель обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт, своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии законодательством РФ ценам и тарифами.

Из копии паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, подписанного наймодателем с одной стороны и нанимателем Дивирилиной Т.А. с другой стороны, следует, что жилое помещение и оборудование на момент передачи находилось в исправном состоянии.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из актов, предоставленных управляющей компанией ООО «Тройка» о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в результате регулярных затоплений в квартире истца имеются рыжие потеки, пятна коричневого цвета, присутствует неприятный запах испражнений животных, что подтверждается актами о затоплении от 31.07.2008, 12.09.2008, 17.09.2008, 08.10.2008, 20.10.2008, 24.10.2008, 31.08.2021, 16.01.2023, 27.01.2023, причины затопления не были установлены, так как Дивирилина Т.А. дверь квартиры не открыла. В актах о затоплении от 16.01.2023 и 27.01.2023 причиной затопления указана эксплуатация жилого помещения квартиры № № не по назначению (содержание большого количества собак, которых не выводят на выгул), в частности указано на наличие стойкого запаха испражнений животных. При этом отмечено, что инженерные сети общедомового оборудования исправны.

04 февраля 2023 года комиссией в составе представителей администрации г. Бородино и Головатой Н.А. составлен акт о последствиях затопления жилого помещения, согласно которому установлено, что в помещении стоит стойкий неприятный запах мочи (аммиака), регулярное затопление из квартиры сверху приводит к аварийной ситуации, а также разрушению несущих конструкций дома, также может привести к замыканию электропроводки. Попасть в квартиру № № по <адрес> не удалось, так как дверь квартиры никто не открыл, из квартиры доносился лай многочисленных собак.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Дивирилиной Т.А. судом установлен, подтвержден материалами дела, а также представленными фотоматериалами, на которых зафиксированы следы затоплений в виде потеков коричневого цвета на потолке, стыках плит, окнах и стенах в квартире истца, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нижерасположенной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на Дивирилину Т.А.

Между тем, ответчиком Дивирилиной Т.А. не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины. Из представленных ответчиком Дивирилиной Т.А. копии решения Бородинского городского суда Красноярского края от 19.05.2009, свидетельствующей о том, что переданная ей по договору социального найма квартира нуждается в капитальном ремонте, не следует, что в системе внутриквартирного водо- и теплоснабжения имелись какие-либо неисправности, которые могли бы повлечь за собой порыв инженерных сетей, ставший, по мнению ответчика Дивирилиной Т.А., причиной затопления. Кроме того, ответчик Дивирилина Т.А. не впустила в занимаемое ею жилое помещение представителя управляющей компании для установления причин затопления, а также не обеспечила доступ представителя собственника жилого помещения – администрации г. Бородино для оценки состояния жилого помещения. По состоянию на 2019 год квартира ответчика Дивирилиной Т.А. находилась в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, что подтверждается фото- и видеоматериалами, согласно представленной копии расписки от 26.07.2019 Дивирилина Т.А. обязалась провести уборку в квартире и предоставить доступ представителям ООО «Тройка», однако доказательств исполнения обязанности Дивирилиной Т.А. не представлено, по требованию суда представителя администрации г. Бородино ответчик Дивирилина Т.А. также не впустила в занимаемое ею жилое помещение. От проведения судебной экспертизы, несмотря на такое разъяснение судом, ответчики отказались.

Таким образом, в действиях администрации г. Бородино суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше происшествия не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Бородино надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дивирилиной Т.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления денежной суммы в размере 110200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта для определения величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом Головатой Н.А. оплачено 8500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.02.2023. Кроме того, Головатой Н.А. при оплате услуг эксперта понесены расходы в виде комиссии, уплаченной банку за совершение операций по перечислению денежных средств, в размере 255 рублей. Таким образом, Головатой Н.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8755 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплата комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, не отвечает требованиям необходимости, данные расходы не связаны с рассмотрением вышеназванного дела, истцом не представлено убедительных доказательств невозможности оплаты услуг эксперта наличным путем, без уплаты комиссии банка, в связи с чем, данная комиссия не может быть признана судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Таким образом, взысканию с Дивирилиной Т.А. в пользу Головатой Н.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика Дивирилиной Т.А. и администрации г. Бородино (Ермакова Т.В.) о проведении осмотра квартиры в размере 913,10 рублей, подтвержденные квитанциями от 31.01.2023 на сумму 459,80 рублей и 453,30 рубля. Поскольку в удовлетворении исковых требований к администрации г. Бородино отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов на направление телеграммы в адрес указанного ответчика. Расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика Дивирилиной Т.А. в сумме 453,30 рублей, подтвержденные квитанцией, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дивирилиной Т.А. в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3404 рубля, что подтверждается чек-ордером от 18.04.2023, которая подлежит к взысканию с ответчика Дивирилиной Т.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Головатой Н.А. к Дивирилиной Т.А., администрации г. Бородино Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головатой Н.А. (паспорт №) с Дивирилиной Т.А. (паспорт №) ущерб в размере 110200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 453,30 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рубля, а всего 122557 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Головатой Т.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.А. Усков

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года