Решение по делу № 2-1943/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-1943/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина ВЯ, Пушкиной ТА к ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ГУ Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда

Требования иска мотивировали тем, что -Дата-. в 23.41ч. по адресу: г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Соренто» г/н № под управлением Пентина К.В. и ИЖ 2126-030 г/н № под управлением Пушкина А.В. Автомобиль «Киа Соренто» г/н № принадлежит на праве собственности ответчику, Пентин К.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа. ДТП произошло по вине водителя Пентина К.В. нарушившего требования п. 8.1, 8.7., 8.11, 10.1 ПДД. В результате ДТП водителю автомобиля ИЖ был причинен тяжкий вред здоровью. Истцы являются родителями Пушкина А.В., в связи с произошедшим событием они испытали нравственные страдания, которые выразились в виде страха за здоровье своего сына и его полноценность, сомнения в возможности вести им активную жизнь, боязнь за его состояние здоровья. Истцы, находясь в преклонном возрасте, нуждались в постоянной помощи и поддержке сына, однако, в связи с произошедшим ДТП, он не мог оказывать помощь родителям.

Истцы просят: взыскать с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание третьи лица Пентин К.В., Пушкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании истцы Пушкина Т.А., Пушкин В.Я. представитель истцов Грачева А.С. на иске настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» Смолин С.Э. суду пояснил, что не согласен с размером вреда, указанным в иске. Водитель автобазы совершил ДТП по неосторожности. Он пытался загладить вред.

В судебном заседании представитель третьего лица Пентина К.В. Михайлов А.А. суду пояснил, что материалами дела подтверждается тот факт, что у Пушкина также имелась возможность избежать ДТП. На сегодняшний день его вина тоже присутствует. Как установила экспертиза, он нарушил п. 10.1 ПДД. Истцы, на сегодняшний день, исходя из ДТП и причинения физических и нравственных страданий требуют компенсации морального вреда, но они не обращались в медицинские учреждения за оказанием им медицинской помощи. Та как отсутствует наличие причинно– следственная связь с причинением нравственных страданий истцам от произошедшего ДТП, полагает, что размер компенсации должен быть снижен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата- года около 23 часов 32 минут водитель Пентин К.В., на основании путевого листа № № управлял технически исправным автомобилем KIA BL/Sorento (JC5258), регистрационный знак №, принадлежащий ГУ Автобазы Администрации Главы и Правительства УР, начал движение от правого края проезжей части ул. ... г. Ижевска, по ходу движения со стороны ул. ..., и продолжил движение, проехав несколько метров, по крайней правой полосе движения проезжей части ул... г.Ижевска, в направлении ул...., с включенным ближним светом фар. Водитель Пентин К.В., двигаясь таким образом по проезжей части ул...., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенного ... г.Ижевска, и намереваясь совершить маневр разворота, съехал правее, по ходу своего движения, на второстепенную дорогу, ведущую на дворовую территорию, примыкающую с правой стороны к проезжей части ул.... После чего, Пентин К.В., включил указатель левого поворота и продолжил движение по направлению к ул.Промышленная, двигаясь вдоль правого края проезжей части ул....

В это время по проезжей части ул.... г.Ижевска, попутно, позади автомобиля KIA, по ходу движения со стороны ... в направлении ул...., по правой полосе движения, следовал автомобиль ИЖ 2126-030, регистрационный знак № под управлением Пушкина АВ -Дата- года рождения. В салоне автомобиля ИЖ 21126-030 находилось 3 пассажира: на переднем пассажирском сиденье находилась Иванова ЛН, -Дата- года рождения, и на заднем пассажирском сиденье находились: Никифоров АН, -Дата- года рождения, и, Шишкина ЮС, -Дата- года рождения.

Водитель Пентин К.В., находясь за управлением автомобиля KIA и намереваясь приступить к совершению маневра разворота, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, мер предосторожности перед началом совершения маневра разворота не принял. Пренебрегая требованием Правил дорожного движения РФ о необходимости обеспечения безопасности маневра разворота и недопущения создания при этом помех другим транспортным средствам, водитель Пентин К.В. приступил к совершению маневра разворота.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, водитель Пентин К.В. выехал на полосу движения автомобиля ИЖ 2126-030, под управлением водителя Пушкина К.В., продолжавшего движение в прежнем направлении в сторону ул.... создав тем самым помеху для его движения, не предоставил ему преимущество движения. Вследствие чего, -Дата- года около 23 часов 32 минут на правой полосе проезжей части ул... г.Ижевска, по ходу движения со стороны ул.... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.9.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», напротив ... г.Ижевска, водитель Пентин К.В. левой боковой частью автомобиля KIA, совершил столкновение с передней частью автомобиля ИЖ 2126-030, под управлением Пушкина А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности и при строгом соблюдении требований ПДД РФ мог и должен был избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП по неосторожности водителя Пентина К.В., согласно заключению эксперта № от -Дата-. Пушкину А.В. были причинены повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-. Пентин К.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела, суд находит установленным факт того, что в момент ДТП Пентин К.В. находился с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в трудовых отношениях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить Ладыгина М.О. полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ДТП пострадал сын Пушкина В.Я. и Пушкиной Т.А., страх за здоровье своего сына и его полноценность причинил психологические страдания.

Определяя размер, суд полагает возможным взыскать с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение истцом заявленных расходов подтверждается документально

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкина ВЯ, Пушкиной ТА к ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в пользу Пушкина ВЯ в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 2 500 руб.

Взыскать с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в пользу Пушкиной ТА в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 2 500 руб.

Взыскать с ГУ «Автобаза Администрации Главы и Правительства УР» в доход МО « г. Ижевск» госпошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Д.В. Кочетков