Решение по делу № 21-298/2020 от 06.08.2020

Дело № 21-298/20                                                                       судья Илларионова А.А.

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                г. Тула, пр. Ленина,д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Микуляк О.Б. на решение Центрального районного суда города Тулы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Микуляк О.Б.

установил :

решением Центрального районного суда города Тулы от 07 июля 2020 года постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшего лейтенанта полиции С.В. от 16 апреля 2020 года, которым Микуляк О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Микуляк О.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Микуляк О.Б. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тулы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Микуляк О.Б. считая обжалуемое решение незаконным.

Микуляк О.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правила проезда перекрестков регулируются главой 13 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементно-бетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.04.2020 в 09:10 по адресу: <адрес>А, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Микуляк О.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В. Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле старшим лейтенантом полиции С.В. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, на водителя Микуляк О.Б. составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Микуляк О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Микуляк О.Б. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Микуляк О.Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями участников ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений у суда первой инстанции не вызывали.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что до столкновения второй участник ДТП водитель Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, в то время как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Микуляк О.Б. двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу транспортному средству Е.В., двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Указанная схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действия Микуляк О.Б., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя доводы Микуляк О.Б. о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП и водителей, припарковавших автомобили на перекрестке с нарушением требований ПДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении Микуляк О.Б. к административной ответственности, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции принято во внимание, что никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу Микуляк О.Б., материалы представленного на рассмотрение суда первой инстанции административного дела, не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Микуляк О.Б., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно объяснениям старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции С.В. при оформлении схемы ДТП автомобилей, припаркованных перед перекрестком, ограничивающих обзор, им не обнаружены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло правильное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене постановления № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Микуляк О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции исследовал все собранные доказательства, а так же объяснения, имеющиеся в материалах дела, и доводы Микуляк О.Б. изложенные в жалобе, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.

Иные доводы жалобы, поступившей в Тульский областной суд, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

решение Центрального районного суда города Тулы от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Микуляк О.Б. оставить без изменения, жалобу Микуляк О.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья