Решение по делу № 22-369/2016 от 16.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

переводчике Борбаанай Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года, которым

Монгуш Х.С., **,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления потерпевшего Б., его представителя Бушуевой Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, осужденного Монгуша Х.С., его защитника Полата Г.Ш., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Х.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года около 01 часов Монгуш Х.С., управляя автомобилем ** с тремя пассажирами: М. на переднем пассажирском сидении, К. и Б. на заднем сидении, двигался со скоростью около 120-130 км/ч в юго-восточном направлении на 1 км автодороги, ведущей от г. Кызыла до автодороги М-54, нарушая требования п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Продолжая движение в том же направлении, приближаясь к повороту дороги по ходу своего движения, проигнорировав требования дорожных знаков 3.24 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость движения до 50 км/ч, 1.11.1 ПДД РФ, информирующего о приближении к опасному повороту направо, которые установлены с северной стороны дороги и нарушая требования п. 11.4 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, не придав этому должного значения, при движении направо начал осуществлять обгон неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля и выехал на встречную полосу движения, тем самым, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не снижая скорости движения до 50 км/ч для безопасного проезда опасного поворота, продолжил движение в прежнем направлении. При непосредственном въезде в поворот, из-за превышения установленной скорости движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на восточную обочину и в процессе бокового скольжения автомобиля по ходу часовой стрелки допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого К. от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, органов малого таза, грудного, крестцового отделов позвоночника, явившихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась в больнице.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша Х.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного судом наказания в виде его несоразмерности совершенному осужденным деянию. Не согласен с применением при назначении наказания ст.62 УК РФ и переквалификацией действий осужденного на ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает, что ему не разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу Х.С. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш Х.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу Х.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При этом суд первой инстанции, признав, что не установлен факт употребления Монгушом Х.С. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие проведение измерений на определение наличия абсолютного этилового спирта, в соответствии с требованиями п.2 примечания к статье 264 УК РФ правильно квалифицировал действия Монгуша Х.С. по ч.3 ст.264 УК РФ то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В этой связи доводы жалобы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, сторонам, в том числе и ему, присутствовавшему в судебном заседании, разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы потерпевшего и его представителя в судебном заседании о том, что потерпевший не понял последствия рассмотрения дела в особом порядке, так как не владеет русским языком, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что к участию в судебном заседании был привлечен переводчик, который осуществлял перевод всего что говорили в ходе судебного заседания, лицам, не владеющим русским языком.

Наказание осужденному Монгушу Х.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание Монгушом Х.С. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, трудовую занятость, плохое состояние здоровья родителей осужденного.

При определении срока наказания судом первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам жалобы правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции при разрешении гражданского иска оставил его без рассмотрения, закрепив за потерпевшим Б. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Тогда как законом не предусмотрено такое понятие, как закрепление право на обращение в суд. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменить приговор в этой части и поскольку исковое заявление не было рассмотрено по существу, направить его в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 февраля 2016 года в отношении Монгуша Х.С. изменить:

- отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска Б. к Монгушу Х.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, направить судебное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий