Решение от 10.12.2024 по делу № 33-12498/2024 от 01.10.2024

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-12498/2024

№13-1995/2024 (УИД 59RS0001-01-2015-000551-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирогова Сергея Владиславовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мосяев И.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по гражданскому делу № 2-1029/2015.

В обоснование требований указав, что Дзержинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС № ** от 09.11.2015 по делу № 2-1029/2015 от 18.06.2015 о взыскании с Пирогова С.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № ** от 06.12.2013 в размере 1 065 210,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 869,95 рублей. ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) Мосяевой С.В., на основании договора уступки прав № ** от 30.08.2016. Мосяева С.В. передала свои права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав Мосяеву И.А., на основании договора уступки прав № ** от 11.04.2024, право требования по кредитному договору № ** от 06.12.2013 в полном объеме перешло к Мосяеву И.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2024 произведена замена стороны взыскателя Мосяевой С.В. на её правопреемника Мосяева И.А. в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-1029/2015.

Пирогов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой о его отмене как незаконного, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 Пирогов С.В. признан несостоятельным (банкротом), освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Автор жалобы отметил, что по сведениям ФССП на дату 12.02.2021 исполнительный лист ФС ** на исполнении не находился, информация о нахождении исполнительного листа на исполнении в другие периоды по сведениям картотеки ФССП отсутствует, в материалах дела также отсутствует информация о нахождении исполнительного листа на исполнении в другие периоды, при этом судом первой инстанции сроки нахождения исполнительного документа на исполнении не проверены. Полагает, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мосяевым И.А. представлены возражения на частную жалобу Пирогова С.В., в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Пироговым С.В. представлен отзыв на возражения Мосяева И.А.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-1029/2015 с Пирогова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.12.2013 в размере 1 065 210,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 869,95 рублей (л.д. 33, 30-31).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Мосяеву С.В. о взыскании с Пирогова С.В. задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 № ** в размере 1065210 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13869 рублей 95 копеек по исполнительному листу №2-1029/15 (ФС № **), выданному на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2015 (л.д. 32).

Согласно договору уступки прав (требований) № ** от 11.04.2024, заключенному между Мосяевой С.В. (цедент) и Мосяевым И.А. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, согласно перечню, являющемуся приложением № 2 к договору (л.д. 5-9).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 11.04.2024 к цессионарию перешли права (требования), в том числе в отношении заемщика Пирогова С.В. по кредитному договору № ** от 06.12.2013 на сумму задолженности – 1 079 080,45 рублей.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещенных в общем доступе, в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, 03.07.2023 в отношении Пирогова С.В. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству (л.д. 38-41).

Разрешая заявление Мосяева И.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, отсутствие доказательств исполнения судебного решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Мосяева И.А. о замене стороны истца по гражданскому делу №2-1029/2015 на его правопреемника в размере перешедшей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Пирогова С.В. о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 он признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в том числе в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1); в этих случаях применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Пирогова С.В. находилось на исполнении исполнительное производство №**-ИП от 29.02.2016, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС **** от 18.06.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1029/2015 (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу № А50-4020/2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника Пирогова С.В. признано обоснованным, в отношении Пирогова С.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 134-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-4020/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пирогова С.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 140-146).

Как усматривается из указанных определений, требования Мосяевой С.В. о взыскании задолженности в реестр требований в деле о банкротстве не включались, лицом участвующим в деле она не являлась.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми в отношении должника Пирогова С.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС **** от 18.06.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 38).

В данном случае определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Пирогова С.В. было вынесено до возбуждения исполнительного производства (03.07.2023), что в силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая, что исполнительный лист предъявлен ко взысканию после прекращения дела о банкротстве в отношении Пирогова С.В., заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2015 не исполнено, у Мосяевой С.В. имелось право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительном документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведениям ОСП по Дзержинскому району г. Перми 03.07.2023 в отношении Пирогова С.В. на основании исполнительного листа № ФС **** от 18.06.2015, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №**-ИП (л.д. 38, 113, 114-116).

В настоящее время указанное исполнительное производство зарегистрировано за № **-ИП, предыдущим регистрационным номером исполнительного производства является №**-ИП (л.д. 39).

Как следует из представленных ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции сведений, ранее исполнительный документ находился на принудительном исполнении в период с 29.02.2016 по 21.04.2021.

В настоящее время исполнительное производство не окончено (л.д.113).

Из ответа СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России по Пермскому краю, представленному по запросу суда апелляционной инстанции усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №** в отношении Пирогова С.В. 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя Мосяевой С.В. в размере 1079080,45 рублей. 21.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 181).

Таким образом, поскольку в настоящее время исполнительный лист серии ФС **** от 18.06.2015 находится на исполнении, срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению пропущенным не является, поскольку окончанием исполнительного производства от 21.04.2021 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и вновь возобновился 03.07.2023.

Вопреки доводам частной жалобы срок предъявления Мосяевой С.В. исполнительного документа к исполнению был соблюден, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

Доводы Пирогова С.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении испольного производства от 03.07.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по запросу суда апелляционной инстанции сведений, 17.11.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы Пирогова С.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о признании правомерными указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Пирогова С.В. отказано (л.д. 125-155).

Доводы автора жалобы относительно фиктивности договора уступки прав (требования) не свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку доказательств признания сделки об уступке права (требования) фиктивной не представлены, на момент рассмотрения заявления о правопреемстве договор уступки права требования недействительным не признан.

Вопреки доводам частной жалобы Пирогов С.В. не освобождался от дальнейшего исполнения всех обязательств, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пирогова С.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

То обстоятельство, что после окончания исполнительного производства (21.04.2021) взыскатель с исполнительным документом к финансовому управляющему Пирогова С.В. в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался, основанием для отмены постановленного определения не является, поскольку как указано выше, впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пирогова С.В. было прекращено.

Обстоятельства исполнения Пироговым С.В. условий мирового соглашения также не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку Мосяева С.В. в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращалась.

Доводы, указанные Пироговым С.В. в отзыве на возражение о том, что действия Мосяевых, выраженное в направлении исполнительного документа к исполнению, заключение договора уступки прав (требований) № ** от 11.04.2024, обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве являются злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку доказательств злоупотреблением правом в материалы дела, не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, основаны на неверном понимании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░