Решение по делу № 2-5084/2018 от 19.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Валедияновны, Салиховой Римы Рашитовны к Арслангулову Уралу Юрисовичу, Камаловой Марине Салаватовне, Шафикову Уралу Хайдаровичу (после изменения имени - Удальцову Ивану Ивановичу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стан Д Арт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Арслангулову Уралу Юрисовичу, Камаловой Марине Салаватовне, Шафикову Уралу Хайдаровичу (после изменения имени - Удальцову Ивану Ивановичу) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Арслангуловым У.Ю. и ООО «Стан Д арт» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 75, 1 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства общей площадью 75, 1 кв.м, по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:264, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Стан Д арт» (ИНН 0273056972, ОГРН 1050203782485). Основанием для регистрации права собственности являлся Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. В настоящее время данный объект незавершенного строительства, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 430,4 кв.м. Строительство объекта осуществлялось ООО «Стан Д арт» с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Арслангуловым У.Ю. утрачено право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:264, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Однако Арслангулов У. Ю., не известив должным образом ООО «Стан Д арт», оформил право собственности на объект незавершенного строительства площадью 403,4 кв.м., который строился за счет денежных средств ООО «Стан Д арт». Куйдин А. Е. извещен должным образом не был, в связи с чем пропустил сроки обжалования решения Кировского районного суда по признанию права собственности. Данный срок впоследствии был восстановлен в соответствии с определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ООО «Стан Д Арт» просил суд признать сделку о передаче в собственность объекта незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м, по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, совершенную между Арслангуловым Уралом Юрисовичем и Камаловой Мариной Салаватовной, недействительной.

Признать сделку, о передаче в собственность объекта незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м, по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, совершенную между Камаловой Мариной Салаватовной и Шафиковым Уралом Хайдаровичем, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Арслангулов У.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стан Д Арт» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 75, 1 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, с кадастровым номером 02:55:011107:264, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арслангуловым У.Ю. и ООО «Стан Д арт», отмене записи о государственной регистрации права собственности ООО «Стан Д арт» на объект незавершенного строительства общей площадью 75, 1 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, с кадастровым номером 02:55:011107:264, признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 75, 1 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, с кадастровым номером 02:55:011107:264, за Арслангуловым У.Ю.

Определением суда от 20.09.2018г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Козлова Елена Валедияновна, Салихова Рима Рашитовна, которые в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа № между ООО «Стандарт» в лице директора Куйдина А.Е. и Салиховой Р.Р. (Кредитор). Согласно п. 1.1. Договор заключен с целью привлечения займа.ООО «Стандарт» обязуется передать в счет возврата займа квартиру, расположенную по адресу: жилой <адрес>, по улице Пугачева, в квартале «А» ж/р Кузнецовский Затон Кировского района города Уфа, со следующими предварительными характеристиками: двухкомнатная квартира, общая проектная площадь <адрес>,73 кв.м., этаж 5, номер <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, при условии поступления всей суммы займа. Стоимость квартиры составляет 1 235 790 рублей. ООО «Стандарт» свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный Договором № займа от 10.09.2009г. не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которого Козлова Е.В. уплачивает денежные средства в размере 953 040 руб., а ООО «СтанДарт» обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: жилой <адрес>, по улице Пугачева, в квартале «А» ж/р Кузнецовский Затон Кировского района города Уфа.

Арслангулов У. Ю., получив решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оформил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 403,4 кв.м, по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, с Камаловой М.С., которая впоследствии продала оспариваемый объект Шафикову У.Х., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Стан Д Арт» к Арслангулову Уралу Юрисовичу, Камаловой Марине Салаватовне, Шафикову Уралу Хайдаровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено ввиду исключения ООО «Стан Д Арт» ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРЮЛ с прекращением деятельности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Арслангулова Урала Юрисовича к ООО «СтанДарт» о признании договора недействительным прекращено ввиду исключения ООО «Стан Д Арт» ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРЮЛ с прекращением деятельности.

Истцы Козлова Елена Валедияновна, Салихова Рима Рашитовна просят суд признать сделку о передаче в собственность объекта незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м, по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, совершенную между Арслангуловым Уралом Юрисовичем и Камаловой Мариной Салаватовной, недействительной.

Признать сделку о передаче в собственность объекта незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м, по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский Затон, квартал «А», участок №, совершенную между Камаловой Мариной Салаватовной и Шафиковым Уралом Хайдаровичем, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с Арслангулова Урала Юрисовича, Камаловой Марины Салаватовны, Шафикова Урала Хайдаровича в пользу Козловой Елены Валедияновны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Арслангулова Урала Юрисовича, Камаловой Марины Салаватовны, Шафикова Урала Хайдаровича в пользу Салиховой Риммы Рашитовны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На судебном заседании истцы Козлова Е.В., Салихова Р.Р., их представитель Павлюкович Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Арслангулова У.Ю. – Зайдуллина А.У. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ Валеева Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Шинов Б.Р., Крашенинникова Н.П., Ященко О.В., Ахметгалеев А.А., Утяшева Р.Ф., Сковородникова Ф.Х., Хабибуллина Ф.А., Шакирова Г.Г., Искужина Г.Г., Алексеева Т.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Арслангулов У.Ю., Камалова М.С., Шафиков У.Х., третьи лица Управление Росреестра по РБ, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре, Бенин Я.В., Понявина Ю.Е., Иванова Н.М., Демчук И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Арслангулов У.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на строение - объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м., расположенный по <адрес> затон, квартал А, участок 21, в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан по тем основаниям, что в 2004 году на собственные средства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:264, предоставленном ему по договору аренды № от 26.03.2003г. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома был возведен объект незавершенного строительства (Литера А) местоположение: г. Уфа, Кировский район, <адрес> затон, квартал А, участок 21. Согласно технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания (литера А) составляет 430,4 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арслангулова Урала Юрисовича к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стан Д арт» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арслангулова Урала Юрисовича к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м. местоположение: г. Уфа, Кировский район, <адрес> затон, квартал А, участок 21, отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м., расположенный по <адрес> затон, квартал А, участок 21, в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

Впоследствии данный объект был продан Арслангуловым У.Ю. Камаловой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником объекта незавершенного строительства является Шафиков У.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Камаловой М.С.

Спорный объект незавершенного строительства имеет площадь 430,4 кв.м., расположен по адресу: г. Уфа Кузнецовский затон, квартал А, участок 21.

Согласно техническому паспорту, выданному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства представляет собой фундамент бетонный ленточный с кирпичным цоколем, возведен без получения разрешения на строительство.

Из градостроительного заключения №ГЗ-33330С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный объект частично находится за границей земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:264 площадью 601 кв.м.

Земельный участок с почтовым адресом ориентира г. Уфа мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 21, поставлен на кадастровый учет под номером 02:55:011107:264, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, располагается в территориальной зоне Ж-1.

Ранее по договору аренды № от 26.03.2003г. указанный земельный участок был предоставлен в аренду Арслангулову У.Ю. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка от 26.03.2003г. продление настоящего Договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Согласно п.3.5 вышеуказанного договора по истечении срока действия настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий настоящего договора.

Согласно техническому паспорту, выданному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, представляет собой бетонный ленточный фундамент с кирпичным цоколем, назначение которого не определено.

Из указанного технического паспорта следует, что по своим техническим признакам и характеристикам объект незавершенного строительства не отвечает требованиям Градостроительного кодекса РФ, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:264, следовательно, вести речь о признании права собственности на незавершенный объект недвижимости является преждевременным.

Поскольку истцом не представлено разрешение на строительство жилого дома, договор аренды прекращен, других правоустанавливающих документов на земельный участок истцом не представлен, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В суде установлено, что у Арслангулова У.Ю. на момент предъявления указанного иска, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, также нет разрешения на строительство.

Таким образом, оснований для признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства, возведенный без получения разрешения на строительство, в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку степень готовности объекта (фундамент) не позволяет суду оценить наличие необходимых условий, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ для сохранения самовольной постройки, таких как соответствие параметров и характера постройки правилам землепользования и застройки, разрешенному виду использования земельного участка, соблюдение градостроительных и других обязательных норм и правил.

Возведенный фундамент имеет площадь 430,4 кв.м., расположен на земельном участке площадью 600 кв. м и частично выступает за его границы, то есть не отвечает действующим правилам землепользования и застройки.

Судебной коллегией установлено, что по договору аренды № от 26.03.2003г. земельный участок с почтовым адресом ориентира: г. Уфа мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 21, с кадастровым номером 02:55:011107:264 был предоставлен в аренду Арслангулову У.Ю. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по управлению собственности администрации городского округа город Уфа № дз от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С Арслангуловым У.Ю. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права в виде аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Арслангулова У.Ю. установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о продлении указанного договора аренды материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что на этом же земельном участке, площадью 601 кв.м., по адресу: г. Уфа, мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 21, был возведен объект незавершенного строительства, площадью 75,1 кв., право собственности, на который было зарегистрировано за Арслангуловым У.Ю. 05.12.2007г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был отчужден Арслангуловым У.Ю. в собственность ООО «Стан Д арт». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.    

Таким образом, на момент подачи иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью 430, 4 кв.м, - ДД.ММ.ГГГГ, истец Арслангулов У.Ю. право пользования земельным участком не подтвердил.

Договор аренды № от 26.03.2003г. с ним после истечения срока ДД.ММ.ГГГГ более не продлялся. Такие право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, было отчуждено другому лицу.

При рассмотрении настоящего дела из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости судом установлено, что по договору аренды № от 20.03.2003г. земельный участок с почтовым адресом ориентира: г. Уфа мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 22, с кадастровым номером 02:55:011107:265 был предоставлен в аренду Краснову Е.А. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома на срок 3 года.

Решением Комитета по управлению собственности администрации городского округа город Уфа № дз от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка 738-03 от 20.03.2003г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С Красновым Е.А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении указанного договора аренды материалы дела не содержат.

Как следует из дела, на земельном участке, площадью 601 кв.м., по адресу: г. Уфа, мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 22, с кадастровым номером 02:55:011107:265, был возведен объект незавершенного строительства, площадью 49,1 кв., право собственности на который было зарегистрировано за Красновым Е.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был отчужден Красновым Е.А. в собственность ООО «Стан Д арт». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.    С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что на:

1) земельном участке с почтовым адресом ориентира: г. Уфа мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 21, с кадастровым номером 02:55:011107:264, предоставленным в аренду Арслангулову У.Ю., был возведен объект незавершенного строительства, площадью 75,1 кв.;

2) земельном участке с почтовым адресом ориентира: г. Уфа мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 22, с кадастровым номером 02:55:011107:265, предоставленным в аренду Краснову Е.А. был возведен объект незавершенного строительства, площадью 49,1 кв.;

Указанные объекты незавершенного строительства площадью приобретены в собственность ООО «Стан Д арт»: площадью 75,1 кв. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Арслангуловым У.Ю., площадью 49,1 кв. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Красновым Е.А.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., спорный объект незавершенного строительства имеет площадь 430,4 кв.м., представляет собой бетонный ленточный фундамент с кирпичным цоколем, назначение которого не определено, с кадастровым номером 02:55:011107:1975, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности Шафикову У.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось и описанием местоположения объекта подтверждается, что указанный объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м. фактически расположен на смежных земельных участках с почтовым адресом ориентира: г. Уфа мкр. Кузнецовский затон, квартал А, участок 21 с кадастровым номером 02:55:011107:264, и участок 22 с кадастровым номером 02:55:011107:265, с выходом за пределы границ обоих земельных участков.

В судебном заседании достоверно установлено, что строительство данного объекта осуществлялось ООО «Стан Д арт» с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» Латыповой Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному по уголовному делу №, общая фактическая стоимость выполненных работ по строительству жилого дома секции А, расположенного по ул. Пугачева Кузнецовского Затона Кировского района г. Уфы по состоянию на 31.12.2009г. составляет 2 810 764, 72 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25.07.2014г., измененным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.06.2015г., установлено, что Куйдин А.Е. заключил с потерпевшими договора о строительстве жилых домов (займа, купли-продажи, инвестирования), расположенных в жилом районе Кузнецовский Затон по ул.Пугачева Кировского района г.Уфы и в селе Нагаево по <адрес>, Октябрьского района г.Уфы, получив от них денежные средства.

При этом Куйдин А.Е. сокрыл от потерпевших информацию о том, что у возглавляемых им предприятий отсутствуют разрешительные и проектные документы на строительство многоквартирного жилого дома, а земельные участки, на которых он обещал построить указанные многоквартирные жилые дома, предназначены лишь для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами

Факт получения осужденным денежных средств потерпевших и невыполнение данных им обязательств сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Куйдин А.Е завладел принадлежащим потерпевшим имуществом, то есть похитил их, не имея при этом реальных возможностей и намерения исполнять условий заключенных договоров.

Согласно показаниям свидетеля Заманова И.Г., между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа и ООО «Стан д арт» в лице директора Куйдина А.Е. действительно заключался договор. Однако работы по договору не производились, поскольку у ООО «Стан д арт» отсутствовали разрешительные и проектные документации на строительство многоквартирного жилого дома. В папке с указанным договором он обнаружил только проект обращения директора ООО «Стан д арт» Куйдина А.Е. на имя главы администрации городского округа г.Уфа, который никем не подписан и не датирован. В указанном проекте заявления Куйдин А.Е. обращается с просьбой о предоставлении земельных участков № и №, расположенных в Кузнецовском Затоне г.Уфы. Фактически по указанному договору правоотношения не возникли.

Куйдин А.Е. заключил с потерпевшими договоры купли-продажи квартир при отсутствии у возглавляемых им предприятий соответствующих прав.

Куйдин А.Е. заключил с потерпевшими договоры купли-продажи квартир в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Стан д арт» не обращалось в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа с просьбой об оформлении исходно-разрешительной документации на предоставление земельных участков в квартале «А» жилого района «Кузнецовский затон» по ул.Пугачева г.Уфы и вело строительство многоквартирного жилого дома самовольно, без оформления требуемой разрешительной документации, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с градостроительными регламентами, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа, данный участок расположен в территориальной зоне для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами на одну семью с приусадебным участком, где размещение многоквартирных домов запрещено.

Таким образом, Куйдин А.Е. заключал с потерпевшими договора, получал у них денежные средства, не имея при этом правовых оснований, реальных возможностей и намерения исполнять условия договоров. Оформление договоров было направлено не на установление гражданско-правовых отношений, а являлось способом завладения имуществом потерпевших, о чем свидетельствуют дальнейшие действия Куйдина, который распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению и до настоящего времени денежные средства потерпевшим не возвратил.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа № между ООО «Стандарт» в лице директора Куйдина А.Е. и Салиховой Р.Р.(Кредитор). Согласно п. 1.1. Договор заключен с целью привлечения займа.

ООО «Стандарт» обязуется передать в счет возврата займа квартиру, расположенную по адресу: жилой <адрес>, по улице Пугачева, в квартале «А» ж/р Кузнецовский Затон Кировского района города Уфа, со следующими предварительными характеристиками: двухкомнатная квартира, общая проектная площадь <адрес>,73 кв.м., этаж 5, номер <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи, при условии поступления всей суммы займа. Стоимость квартиры составляет 1 235 790 рублей.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила, однако ООО «Стан Д арт» свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный Договором № займа от 10.09.2009г. не выполнил.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1067/2018 административный иск Салиховой Римы Рашитовны к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре удовлетворен.

Признано незаконным уведомление Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 05.09.2017г. № об отказе Салиховой Риме Рашитовне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязан Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре включить Салихову Риму Рашитовну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которого Козлова Е.В. уплачивает денежные средства в размере 953 040 руб., а ООО «Стан Д арт» обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: жилой <адрес>, по улице Пугачева, в квартале «А» ж/р Кузнецовский Затон Кировского района города Уфа.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила, однако ООО «Стан Д арт» свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГг. не выполнило.

Таким образом, Салихова Р.Р., Козлова Е.В. являются участниками делового строительства, за счет которых был создан спорный объект, а потому имеют право на оспаривание сделок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, позволяющих установить выполнение строительных работ за счет Арслангулова У.Ю., он сам право пользования земельным участком не подтвердил, договор аренды № от 26.03.2003г. с ним после истечения срока ДД.ММ.ГГГГ более не продлялся, при этом право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, было отчуждено другому лицу, - ООО «Стан Д арт», что установлено вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к убеждению, что спорный объект незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:011107:1975, не мог являться предметом передачи Арслангуловым У.Ю. в собственность Камаловой М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии Шафикову У.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арслангуловым Уралом Юрисовичем и Камаловой Мариной Салаватовной, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Камаловой Мариной Салаватовной и Шафиковым Уралом Хайдаровичем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость продаваемого объекта составила 226 000 руб.

Согласно заключению экспертизы ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 430,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, жилой район Кузнецовский затон, квартал А, участок № (в том числе с учетом стоимости выполненных работ по строительству инженерных сетей) на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 343 431 рублей, на дату заключения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 894 026 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено путем личного осмотра.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик Шафиков У.Х. суду (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) пояснил, что фундамент представлял собой ленточный фундамент, на котором была кладка из нескольких рядов кирпичей, в некоторых местах лежали плиты перекрытия. Камалова М.С. не говорила ему о наличии дольщиков. Ему было известно, что у Камаловой М.С. не было договора аренды земельного участка, он совершил сделку, поскольку у предыдущего продавца договор аренды был. Земельный участок он приобретал с целью построить там индивидуальный жилой дом для дальнейшего проживания в нем с семьей. Он обращался к кадастровым инженерам, проблему выхода границ фундамента за границы земельного участка можно решить уточнением границ земельного участка. Технических документов на объект незавершенного строительства у него не было. О наличии инженерных коммуникаций ему ничего не было известно. В выписке было указано, что фундамент находится на двух земельных участках.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо, учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того и собственником земельного участка.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ни Камалова М.С., ни Шафиков У.Х. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного объекта, поскольку у них имелась возможность проверить правомочия продавца, в том числе выполнение им строительных работ по созданию за свой счет объекта незавершенного строительства площадью 430,4 кв.м., на момент совершения сделок им было доподлинно известно, что данный объект фактически расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011107:264, 02:55:011107:265, с выходом за пределы границ обоих земельных участков, с нарушением правил застройки и землепользования, действующих договоров, подтверждающих правомерность владения и пользования данными земельными участками, у продавца не имелось, проведенные к объекту коммуникации, являющиеся его неотъемлемой частью, в предмет заключенных договоров, не включались, в средствах массовой информации были опубликованы сведения о проблемах обманутых дольщиков.

Признавая договоры купли-продажи недействительным, суд также исходит из доказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделкам, поскольку стоимость оспариваемого имущества была занижена в несколько раз, при этом, покупатели Камалова М.С., Шафиков У.Х. по спорным сделкам не могли не осознавать, что приобретают имущество по заниженной цене.

Применяя последствия недействительности сделок, суд полагает необходимым прекратить право собственности Шафикова Урала Хайдаровича (после изменения имени - Удальцова Ивана Ивановича) на объект незавершенного строительства, степень готовности 20%, площадью 430,4 кв.м., с кадастровым номером 02:55:011107:1975, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011107:264, 02:55:011107:265, по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> затон, квартал А, участок 21, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с Арслангулова Урала Юрисовича в пользу Камаловой Марины Салаватовны денежную сумму в размере 226 000 руб., с Камаловой Марины Салаватовны в пользу Шафикова Урала Хайдаровича (после изменения имени - Удальцова Ивана Ивановича) денежную сумму в размере 226 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взыскать с ответчиков в пользу истцов в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░ 430,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:011107:1975, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ 21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░ 430,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:011107:1975, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ 21, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░ 430,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:011107:1975, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02:55:011107:264, 02:55:011107:265, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ 21.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20%, ░░░░░░░░ 430,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:011107:1975, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ 21.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.