Решение по делу № 33-129/2016 (33-7616/2015;) от 07.12.2015

Дело № 33-129/2016

Определение

г. Тюмень	25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Косиловой Е.И.,
судей	Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.,
секретаря	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (истца) Николовой Л.А.

на определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Акишева Б.М. – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Абдуллина З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков по исполнительному листу Серия <.......>, о взыскании с Николовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>, правопреемником – Акишевым Б.М.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения заявителя Акишева Б.М., поддержавшего заявленные требования представителя заинтересованного лица Николовой Л.А. – Кошкарова В.В., судебная коллегия

установила:

<.......> Акишев Б.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу <.......> по иску Николовой Л.А. к Абдуллину З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков.

Заявление мотивировано тем, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, с Николовой Л.А. (ответчика по делу) взысканы судебные расходы в размере <.......> в пользу Абдуллина З.Н. (по делу – истец). В соответствии с договором от <.......> между Абдуллин З.Н. передал права требования указанных судебных расходов ООО «Евроклимат». ООО «Евроклимат» в соответствии с договором о передаче права требования от <.......> передало право требования взыскания судебных расходов с Николовой Л.А. - Акишеву Б.М. за плату в размере <.......>. Оплата произведена путем зачета однородного требования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось заинтересованное лицо Николова Л.А. в лице представителя Кошкарова В.В.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований.

По утверждению заявителя жалобы заинтересованное лицо Николова Л.А. надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания, копию процессуальных документов не получала. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Ссылаясь на ч.1 ст.21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку судебный акт по настоящему гражданскому делу вступил в законную силу <.......>. Полагает, что заявителем при обращении с заявлением в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Определением суда от <.......> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, стороны были извещены о рассмотрении дела.

Заинтересованно лицо (истец по делу) - Николова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще уведомлена. Её представитель Кошкаров В.В. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель Акишев Б.М. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Евроклимат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежаще уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <.......> подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу ст. 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из частной жалобы усматривается, что обжалуемым определением нарушены права Николовой Л.А., не извещенной о слушании заявления Акишева Б.М.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по заявлению Акишева Б.М. о замене взыскателя по исполнительному листу, было назначено судебное заседание на <.......> на <.......>

<.......> заявление Акишева Б.М. было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Николовой Л.А. При этом суд, исходил из того, что Николова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждение тому, что заинтересованное лицо (должник) Николова Л.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, имеющееся в материалах дела судебное извещение на <.......>, о том, что в адрес Николовой Л.А. направлена судебная повестка, не содержит сведений о получении Николовой Л.А. указанной повестки (том 2 л.д. 50).

Также, согласно содержанию судебной повестки, она была адресована Николовой Л.А. на адрес: <.......> (том 2 л.д. 50). Между тем, как свидетельствуют материалы дела, местом нахождения Николовой Л.А. является иной адрес: <.......> (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 65).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о представителе Николовой Л.А. – Кошкарове В.В. (л.д. 22), в адрес которого уведомления о судебном заседании также не направлялись.

Более того, в исковом заявлении содержаться сведения о номере телефона заинтересованного лица Николовой Л.А. (истец), между тем, доказательств того что она на судебное заседание <.......> извещалась телефонограммой, в материалах дела, также не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что никаких других извещений о проведении <.......> в <.......> судебного заседания в адрес Николовой Л.А. судом первой инстанции не направлялось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Николова Л.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства об извещении заинтересованного лица Николовой Л.А. о времени и месте судебного заседания, суд, в нарушение ст.ст. 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, неправомерно разрешил заявленные Акишевым Б.М. требования в отсутствии заинтересованного лица (должника) Николовой Л.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а потому доводы частной жалобы заинтересованного лица Николовой Л.А. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым рассмотреть по существу гражданское дело по заявлению Акишева Б.М. о замене взыскателя.

В силу статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отказано в удовлетворении исковых требований Николовой Л.А. к Азаматову Т. о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков (том 1 л.д. 120).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 162).

<.......> Абдуллин З.Н., действующий в лице представителя Акишева Б.М., обратился в суд с заявлением о взыскании с Николовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>. (том 1 л.д. 243).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, данное заявление было удовлетворено (том 2 л.д. 7, 25).

<.......> представителем взыскателя Азаматова Т. – Акишевым Б.М. получен исполнительный лист (том 2 л.д. 30).

Сведений о том, что данное определение исполнено Николовой Л.А., как и сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к принудительному исполнению, материалы дела не содержат.

Также из объяснений заявителя Акишева Б.М. следует, что исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Вместе с тем, согласно материалам дела, <.......> между Абдуллиным З.Н. (цедент) и ООО «Евроклимат» (цессионарий) был заключен Договор о передаче права требования по исполнительным листам, предметом которых являлась уступка права требования о взыскании с Николовой Л.А. в пользу Абдуллина З.Н. (цедента) <.......> (т. 2 л.д. 44).

<.......> между ООО «Евроклимат» (цедент) и Акишевым Б.М. (цессионарий) заключен Договор о передаче права требования по исполнительным листам, предметом которых являлась уступка прав требования о взыскании с Николовой Л.А. в пользу Цедента, <.......> на основании Определения от <.......> о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 45).

<.......> Акишев Б.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Абдуллина З.Н. по гражданскому делу <.......> в порядке ст. 44 ГПК РФ собой, как правопреемником.

Судебная коллегия считает данное заявление в соответствии со ст. 44 ГПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение судебного постановления (решения, определения) предполагает не только принудительный, но также и добровольный порядок, вышеуказанные договоры от <.......>, от <.......> не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Доводы представителя Николовой Л.А. об истечении сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Николовой Л.А. определения суда перед Абдуллиным З.Н., либо перед ООО «Евроклимат», а также доказательств нарушения прав и законных интересов должника заменой стороны взыскателя его правопреемником по договору цессии, суду представлено не было.

Вопросы, связанные со сроком давности исполнения определения суда, подлежат рассмотрению в ином порядке. Вопрос о сроке предъявления исполнительного листа, предметом настоящего спора, не является.

С учетом вышеуказанного, поскольку в установленном определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальное правопреемство взыскателя Абдуллина З.Н. по гражданскому делу <.......> о взыскании с Николовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>, правопреемником – Акишевым Б.М,.

Руководствуясь статьями 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

«Заявление Акишева Б.М, – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Абдуллина З.Н. по гражданскому делу <.......> по определению Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по заявлению Абдуллина З.Н. о взыскании с Николовой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>, правопреемником – Акишевым Б.М.».

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)