Решение по делу № 11-9/2020 от 17.12.2019

Мировой судья Денискина О.В. 11-9/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мобильные технологии» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 03.10.2019 г. по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ченцова К.А. к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ченцова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Ченцова К.А. стоимость товара в размере 19 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость сопутствующих услуг в размере 1 990 руб., неустойку за период с 23 августа 2019 г. по 03 октября 2019 г. в размере 4 197 руб. 90 коп. (неустойка снижена до 0,5%, то есть до 99 руб. 95 коп. * 42 дня), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 703 руб. 19 коп., а всего 30 381 (тридцати тысяч триста восемьдесят один) руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Ченцова К.А. неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Ченцова К.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» сотовый телефон марки Apple iPhone 5S в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 285 (одной тысячи двухсот восьмидесяти пяти) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 703 (три тысячи семьсот три) руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защита прав потребителей «Шериф» обратилась в суд с иском в интересах Ченцова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 19 990 руб., убытков виде сопутствующих услуг в размере 1 990 руб., о взыскании неустойки в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 23 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, а так же со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, обосновывает требования тем, что 30 марта 2017 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5S стоимостью 19 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – нет индикации на дисплее, не включается. По истечению гарантийного периода потребителем 27 марта 2019 г. проведена независимая экспертиза, согласно ее выводам имеется неисправность в виде невозможности включения, которая является скрытым производственным недостатком проявившемся в процессе эксплуатации. 12 августа 2019 г. истец вручил ответчику с письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, ответчик указанные требования не удовлетворил, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение, указав, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств являются незаконными необоснованными и не подлежащим удовлетворению, факт наличия существенного недостатка в товаре не подтвержден, с требованием об устранении недостатка истец обратился за пределами 2-летнего срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, смартфон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено судом, 30 марта 2017 г. Ченцов К.А. заключил с ООО «Мобильные технологии» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5S стоимостью 19 990 руб., что подтверждается чеком от 30 марта 2017 г. и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: нет индикатора на дисплее, не включается.

18 марта 2019 г. ООО «Сервис М» принял у Ченцова К.А. телефон iPhone 5S imei № на гарантийный ремонт с дефектом не включается, не заряжается, что подтверждается наряд-заказу № 359925 от 18 марта 2019 г. Аппарат был направлен в АСЦ г. Москвы согласно договору с производителем Apple, где был произведен отказ в гарантийном обслуживании на основании того, что в устройстве присутствуют следы модификации, 25 марта 2019 г. истцу вернули телефон, что подтверждается пояснениями представителя Тарасова С.А. и пояснениями ООО «Сервис М». После чего истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению на проведение технического исследования ИП Пестрецова А.В. № 2703-4 от 27 марта 2019 г., в спорном товаре имеется недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы и проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, для устранения неисправности требуется замена основной платы (системной платы), таким образом, недостаток не может быть устранен по причине не поставки основных плат производителем.

06 августа 2019 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму и стоимость сопутствующего товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить расходы по проведении досудебной экспертизы. (л.д. 18).

Данная претензия была получена ответчиком 12 августа 2019 г., однако, ответчик никак не отреагировал и указанные требования не удовлетворил.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № 61С\2019 от 30 сентября 2019 г., в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Аррlе inc, модель Аррlе iРhоnе 5S 16Gb imei № на момент проведения исследования был обнаружена недостаток - аппарат не включается в рабочее состояние. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления, не противоречит недостатку указанному истцом. В ходе проведения исследования спорного телефонного аппарата не выявлено каких либо следов нарушений правил его эксплуатации. В связи с отсутствием следов нарушений правил эксплуатации таких как: внешних воздействия, механических повреждений и прочих видов воздействий, выходящих за рамки его функциональных возможностей и предназначений, в том числе следов умышленного повреждения, повреждения жидкостями или концентрированными парами жидкости, обнаруженный недостаток имеет признаки производственного недостатка. Неисправным модулем является модуль системной платы. Выявлен недостаток локализованный в модуле системной платы, не устраняется путем компонентного ремонта предоставленного абонентского устройства в силу сервисной политики производителя, недостаток может быть устранен путем замены абонентского устройства. Данная процедура проводится, в том числе в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно для потребителя. Стоимость процедуры замены устройства на коммерческой основе составляет сумму около 20 180 руб. Время осуществления процедуры до 10 дней. В ходе исследования аппарата выявлены следы ранее производимого вскрытия устройства. Данные следы могли возникнуть в ходе проведения досудебного исследования. Следов ремонта, модификаций, подмены компонентов, следов пайки и прочих следов производимого вмешательства в ходе проведения исследования не выявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно полагал возможным принять указанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Со сведениями ООО «Сервис-М» о том, что в спорном товаре присутствуют следы модификации, мировой судья обоснованного не согласился, поскольку судебной экспертизой установлено, что в ходе исследования аппарата следов ремонта, модификаций, подмены компонентов, следов пайки и прочих следов производимого вмешательства в ходе проведения исследования не выявлено. Выявлены следы ранее производимого вскрытия устройства. Данные следы могли возникнуть в ходе проведения досудебного исследования.

С доводами ответчика о том, что выявленный недостаток устраняется путем замены аппарата на новое устройство на безвозмездной для владельца основе, то есть данные недостаток не является существенным, кроме того в гарантийном письме, полученном ответчиком от авторизованного компанией производителем Apple Сервисного Центра, устранение недостатка, выявленного в спорном товаре возможно путем замены системной платы, которая поставляется в составе абонентской радиостанции, устранение недостатка для истца безвозмездно, в случае нарушения правил эксплуатации стоимость устройства 12 990 руб., кроме того стоимость спорного смартфона 9 990 руб., таким образом недостаток является несущественным и устранимым, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» в спорном товаре имеется недостаток в виде неисправного модуля системной платы. Технически работоспособность исследуемого аппарата возможно восстановить путем ремонта или замены модуля системной платы, однако недостатки подобного рода устраняются уполномоченным СЦ путем замены абонентского устройства. Данная процедура проводится, в том числе в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно для потребителя. Стоимость процедуры замены устройства на коммерческой основе по данным авторизованным сервисным центром Apple на момент составления экспертного заключения составляет сумму около 20 180 руб. Время осуществления процедуры до 10 дней. Согласно же письма ООО «Р-Коннект» от 02 октября 2019 г., на которое ссылается ответчик, в авторизованном сервисном центре стоимость устранения недостатка, а именно замена дисплейного модуля в спорном смартфоне в рамках гарантийного обслуживания бесплатная, а в результате нарушения условий эксплуатации составляет 12 990 руб.

Данное письмо мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств по делу, поскольку в нем идет речь про замену дисплейного модуля, а в спорном телефоне согласно выводам судебной экспертизы выявлен недостаток в модуле системной платы.

Выводы судебной экспертизы о стоимости процедуры замены спорного устройства на коммерческой основе составляет сумму около 20 180 руб., так же подтверждается сведениям с сайта авторизированного сервисного центра Apple - МТ «Сервис», где отражено, что устранение недостатков в устройстве Apple iPhone 5S 16 Gb (замена устройства) составляет 20 180 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатка составит 100,95 % от стоимости товара, что превышает стоимость самого товара в размере 19 990 руб.

Учитывая, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре, поскольку стоимость устранения имеющегося в телефоне недостатка превышает стоимость товара, оплаченного потребителем, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Настройки iPhone (шт) являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных настроек, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика стоимости названного сопутствующего товара в размере 1 990 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Мировой судья исходит из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не исполнена в установленный законом срок. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявлял о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обстоятельств, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ с 1 % до 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 23 августа 2019 г. по 03 октября 2019 г. сумму 4 197 руб. 90 коп. ((19 990 руб. х 0,5%) х 42 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 04 октября 2019 г. по день исполнения обязательства в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара, то есть в размере 199 руб. 90 коп. в день.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт реализации ответчиком материальному истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав материального истца как потребителя действиями ответчика, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно полагал возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенны в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обстоятельств, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что штраф также подлежит снижению, поскольку не соответствует допущенным ответчиком нарушениям до 7406 руб. 37 коп. (то есть до 30 %). Следовательно, с ответчика в пользу Ченцова К.А. подлежит взысканию штраф в размере 3703 руб. 19 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 3703 руб. 19 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 03.10.2019 г. по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ченцова К.А. к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: