Решение по делу № 2-43/2022 (2-4305/2021;) от 02.08.2021

УИД 61RS0007-01-2021-004991-91

Дело № 2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону к Беляев Д.Г., Беляевой Т.Н., третьи лица: Шалай А.В,, Шалай М.Ю., Казаренко О.И., Павлоцкая В.И., Казаренко М.И., Казаренко И.Е., Буднинский Р.В., Буднинская В.Р., Копылов В.А., Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Отдел опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску Беляев Д.Г., Беляевой Т.Н. к Департаменту архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Шалай А.В,, Шалай М.Ю., Казаренко О.И., Павлоцкая В.И., Казаренко М.И., Буднинский Р.В., Буднинская В.Р., Копылов В.А., Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Отдел опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в его адрес поступили уведомления № от 30.06.2021 года, № от 30.06.2021года о выявлении реконструкции объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> самовольном возведении здания с признаками капитальности. Реконструкция помещения произведена без получения необходимых разрешений.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать самовольно реконструированным объект капитального строительства многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 202,7кв.м. (этажностью-1, в том числе подземных-0), расположеный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №; обязать Беляева Д.Г, Беляеву Т.Н. в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером № в части жилого помещения - квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Беляева Д.Г., Беляеву Т.Н. в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос здания с признаками капитальности с обозначением «Н» комната № и «Н» - комната 38 на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

    Ответчики Беляев Д.Г. и Беляева Т.Н. обратились со встречным иском о сохранении квартиры <адрес> в реконструированном состоянии, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры. В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации возвели комнаты № в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 54,8кв.м. Выполненная реконструкция и переустройство выполнено в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН.

    Представитель истца Колесник Н.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

    Ответчик Беляева Т.Н. и ее представитель Дятчин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали.

    Третье лицо Павлоцкая В.И. и её представитель Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

    Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Энговатов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Просил в иске Беляву Д.Г., Беляевой Т.Н. отказать.

    Ответчик Беляев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица: Шалай А.В., Шалай М.Ю., Казаренко О.И., Казаренко М.И., Казаренко И.Е., Буднинский Р.В., Буднинская В.Р., Копылов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

    Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

    В соответствии со статьей 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 Земельного кодекса РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного пользования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

    Судом установлено, что согласно актам проверки органа муниципального контроля физического лица № от 30.06.2021 года, № от 30.06.2021года с выходом на место сотрудником ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлено, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1281кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирный молоэтажный жилой дом». На участке находится одноэтажное жилое здание и несколько нежилых строений хозяйственного назначения, в том числе «баня» <данные изъяты> жилом доме с кадастровым номером № расположена <адрес> кадастровым номером №, площадью 54,8кв.м с признаками реконструкции, заключающимся в возведении комнат № и № и увеличении площади квартиры без разрешительной документации. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Беляевой Т.Н.(1/2 доли) и несовершеннолетнему Беляеву Д.Н. (1/2 доли) (л.д.43-45).

    Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Буднинскому Р.В. (17/250 доли), Буднинской В.Р. (17/250 доли), Копылову В.А. (177/3000 доли), Шалай А.В. (177/3000 доли), Шалай М.Ю. (l77/3000 доли), Казаренко О.И. (173/4000 доли), Павлоцкой В.И. (296/1000 тли), Казаренко М.И. (173/4000 доли), Казаренко И.Е. (173/4000 доли), Казаренко А.Н. (173/4000 доли), что следует из вписки ЕГРН (л.д. 33-37).

    Собственниками квартиры № 3 Белявым Д.Н., Беляевой Т.Н. для улучшения жилищных условий произведена реконструкция, а именно, без получения разрешительной документации были возведены комнаты № в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 54,8кв.м.

    Из пояснений истцов по встречному иску, следует, что квартира № в 2005 году находилась в аварийном состоянии, поскольку предыдущий собственник не осуществлял ремонт и содержание квартиры. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> управляющей организацией ЖЭУ-5 не проводился. В результате постоянной течи шиферной кровли деревянные перекрытия старой крыши значительно пропитались влагой и сгнили, в результате чего в 2018 года крыша обвалилась. При обвале крыши несущие стены квартиры № приобрели значительный крен из-за отсутствия фундамента. В настоящий момент квартира № отремонтирована за счет средств истцов по встречному иску, стены пристроенных помещений № (кухня и коридор), требуемых ответчиком для демонтажа, являются опорными для деревянных помещений квартиры №, соответствующих старому плану квартиры.

    На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>     Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 24.12.2021 года, реконструированный объект: <адрес> соответствует действующим строительным нормам, пожарно-техническим нормам и санитарным правилам, предъявляемым к помещениям многоквартирных жилых домов. После выполненная реконструкция жилого помещение <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.27-82 том 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов как истца, так и третьих лиц, достоверных доказательств о нарушении прав истца постройкой, примыкающей к квартире, принадлежащей ответчикам по первоначальному иску, суду не представлено.

    Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заявляя требование об устранении нарушений своих прав путем сноса сооружений, расположенных на территории ответчиков, истец должен был доказать факт этих нарушений.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске суду истцом представлено не было.

    Акты проверок органа муниципального контроля о выявлении признаков реконструкции не являются бесспорными доказательствами изложенных в заявлениях доводов.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ДАиГ Ростова-на-Дону, у суда не имеется.

    Разрешая встречные требования Беляева Д.Г., Беляевой Т.Н. суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров квартиры № площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений №.

    Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В силу частей 3,4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу положений части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

    В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

    Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

    Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле между сторонами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как создание спорной пристройки повлекло изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего Беляевым на праве общей долевой собственности, что отражено в техническом паспорте на квартиру (л.д.236-243 том 1).

    Следовательно, на возникшие спорные правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

    Обращаясь в суд с иском, Беляев Д.Г., Беляева Т.Н. ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и просят сохранить принадлежащее им на праве общей собственности квартиру № в реконструированном и переоборудованном состоянии, с учетом пристроенных комнат №.

    Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В ходе судебного разбирательства Беляевым Д.Г. и Беляевой Т.Н. не было представлено разрешительных документов, а также письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на пристройку, реконструкцию, следовательно ее сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено. Более того, в материалах дела имеется заявление третьих лиц, о не согласии с проведенной реконструкцией квартиры <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Беляева Д.Г. и Беляевой Т.Н. у суда не имеется.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата стоимости которой была возложена определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021 года на ответчиков по первоначальному иску Беляева Д.Г., Беляеву Т.Н. которая не была оплачена.

    Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, ходатайство <данные изъяты> об оплате экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Беляева Д.Г., Беляевой Т.Н. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Беляев Д.Г., Беляевой Т.Н., третьи лица: Шалай А.В,, Шалай М.Ю., Казаренко О.И., Павлоцкая В.И., Казаренко М.И., Казаренко И.Е., Буднинский Р.В., Буднинская В.Р., Копылов В.А.

Копылов В.А., Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Отдел опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние — отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Беляев Д.Г., Беляевой Т.Н. к Департаменту архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Шалай А.В,, Шалай М.Ю., Казаренко О.И., Павлоцкая В.И., Казаренко М.И., Буднинский Р.В., Буднинская В.Р., Копылов В.А., Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Отдел опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии — отказать.    

    Взыскать с Беляев Д.Г., Беляевой Т.Н. в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

    Судья Ю.П. Роговая