Решение по делу № 33-18981/2015 от 27.11.2015

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-18981/2015

Учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истицы А.Ш. Мухаметшиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Ш. Мухаметшиной к товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы А.Ш. Мухаметшиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, товарищества собственников жилья «Наш дом», - Т.Г. Ксёнзовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ш. Мухаметшина обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Наш дом".

Должность председателя правления ТСЖ "Наш дом", по мнению истицы, необоснованно был занята С.Н. Яковенко, который в нарушение установленного порядка изготовил протокол общего собрания членов ТСЖ, в котором запретил истице находиться на собраниях, принимать её в члены ТСЖ.

Истица считает, что ответчик ущемил её конституционные права, дискриминировал, создал стрессовую ситуации, в связи с чем у истицы резко ухудшилось здоровье, начались головные боли, стало прогрессировать варикозное расширение вен, ухудшилось зрение, она была вынуждена неоднократно бывать на приёме врача. В связи с ухудшением состояния здоровья истица была вынуждена приобрести лекарства на 4913 рублей 93 копейки. Ухудшение здоровья причинило истице моральный вред, размер компенсации за причинение которого истица оценивает в 30 000 рублей.

В этой связи истица просила суд взыскать с ТСЖ «Наш дом» 4913 рублей 93 копеек в возмещение расходов на приобретение лекарств и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинной связи ухудшения здоровья истицы от действий ответчика, отрицая нарушение прав истицы со стороны ответчика.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица А.Ш. Мухаметшина просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда об отказе иска, утверждая о вынесении решения с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. При этом отмечает незаконный допуск в судебное заседание представителя ответчика Т.Г. Ксёнзовой, не имеющей полномочия для представления интересов ТСЖ «Наш дом». Излагая указанные в исковом заявлении обстоятельства, утверждает, что судом не принято во внимание нарушения ее конституционных прав, удовлетворение её исковых требований ранее принятыми решениями суда, которые, по её мнению, являются основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

А.Ш. Мухаметшина в суд апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, товарищества собственников жилья «Наш дом», - Т.Г. Ксёнзова в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Наш дом".

По мнению истицы, ранее занимавший должность председателя правления ТСЖ "Наш дом" С.Н. Яковенко в нарушение установленного порядка изготовил протокол общего собрания членов ТСЖ, в котором запретил истице находиться на собраниях, не принимать истицу в члены ТСЖ.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от 28 февраля 2012 года, от жильцов поступило предложение запретить истице находиться на собраниях, не принимать её в члены ТСЖ "Наш дом", предложить ей продать свою квартиру и переехать в другой дом и в другой город, демонтировать железную дверь, а также не выполнять решение мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г. Казани от 30 января 2012 года об исключении из квартплаты истицы начисленной квартплаты до 1 ноября 2008 года. На данном общем собрании членов ТСЖ разрешены и другие вопросы, отнесенные к компетенции этого органа управления жилым фондом.

Решением Московского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года указанное решение общего собрания признано не соответствующим закону в связи с отсутствием на собрании кворума.

По мнению истицы, ТСЖ "Наш дом" проявило дискриминацию в отношении неё, нарушило её права, создало стрессовую для истицы ситуацию, в результате чего у неё ухудшилось здоровье, в связи с ухудшением здоровья по вине ответчика она была вынуждена приобрести лекарственные препараты стоимостью 4913 рублей 93 копейки.

Считает, что ухудшение здоровья причинило истице и моральный вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истицей относимых и допустимых доказательств нарушения её личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлено, как не представлено и доказательств причинения ответчиком вреда личности или здоровью истицы, совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, также не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о незаконности допуска представителя ответчика Т.Г. Ксёнзовой в судебное заседание основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку полномочия представителя ответчика были оформлены в соответствии с правилами, установленными статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с имеющимся решением Московского районного суда города Казани от 20 мая 2014 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 28 февраля 2012 года, является необоснованным, поскольку указанным решением какие либо действия ответчика в отношении истицы А.Ш. Мухаметшиной незаконными, нарушающими её права не признаны. Обжалуемое решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным в связи с отсутствием кворума на собрании. Таким образом, указанное решение суда не содержит выводы о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы либо они посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Кроме того истицей суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы А.Ш. Мухаметшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи