Решение по делу № 33-5169/2014 от 16.05.2014

Дело №33-5169

Судья Торопицына Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сюткина А.Ф. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Сюткина А.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, представителя третьего лица - администрации Ильинского сельского поселения Пермского края - Мурасова О.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сюткин А.Ф. обратился в суд с иском к Хисматовой И.И. о возложении обязанности снести самовольную постройку - овощную яму, расположенную рядом с жилым домом истца по адресу: ****, поскольку самовольная постройка создает препятствия истцу в пользовании гаражом, который он намерен построить, и будет препятствовать выезду из гаража транспортных средств.

Судом постановлено- решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сюткин А.Ф. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что именно ответчик пользуется спорной постройкой - ямой, о чем сама подтвердила суду, в письме администрации Ильинского сельского поселения от 14.11.2013 года указано, что яма находится в пользовании Хисматовой И.И. Однако, этому доказательству судом не дана оценка. После постановки решения супругой истца получено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2013 года, из которого следует, что в результате проверки установлено наличие овощной ямы, которой пользуется ответчик без правоустанавливающих документов. Хисматовой И.И было предписано оформить документы либо освободить земельный участок. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. истец указывает: несмотря на то, что ответчик не осуществляла самовольную постройку, но именно она владеет спорной ямой на момент рассмотрения дела, имеет права на ее оформление в собственность. Именно Хисматова И.И. является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, установить в настоящее время кто осуществил строительство ямы не представляется возможным. Истец относится критически к показаниям третьего лица Усатых Г.Т.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. Согласно разрешению на строительство, выданному администрацией Ильинского сельского поселения, Сюткину А.Ф. разрешено осуществить строительство жилого дома с хозяйственными постройками. Спорная яма находится за пределами земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам оснований приобретения права собственности, сноса самовольной постройки, обосновано исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Хисматовой И.И., поскольку она (ответчик) не осуществляла строительство спорного объекта, строительство осуществлялось для нужд Пепеляевского детского сада и по его заказу.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанным на законе.

Не могут повлиять на судебное решение доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что ответчик, к которому предъявлены требования, является ненадлежащим.

В обоснование указанного довода истец ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Указанный в апелляционной жалобе довод основан на неверном толковании изложенных разъяснений высших судов, поскольку в Постановлении имеется ввиду ситуация, когда лицо, не осуществлявшее самовольного строительства, стало бы собственником постройки в силу закона либо в связи с совершенной сделкой. Сведения, свидетельствующие о том, что именно ответчик Хисматова И.И. потенциально должна стать собственником ямы, в материалах дела отсутствуют. Мнение администрации Ильинского сельского поселения о том, что Хисматова И.И. вправе оформить право собственности в силу приобретательной давности, изложенное в письме от 14.11.2013г. (л.д. 13 оборот), а также факт привлечения Хисматовой И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка под овощную яму без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - такими доказательствами не являются, волеизъявление ответчика на получение указанного имущества в собственность отсутствует. Факт пользования ямой сам по себе не влечет возможность возложения на ответчика обязанности сноса указанной самовольной постройки.

Критическая оценка истцом пояснений третьего лица Усатых Г.Т. в части наличия разрешения исполкома Пепеляевскоо сельского Совета на строительство спорной ямы в данном случае не будет иметь какое-либо правовое значение, поскольку не влияет на правильность вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Сюткина А.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: