Решение по делу № 7У-6464/2024 [77-3210/2024] от 10.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             №77-3210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитника осужденной "П" – адвоката Никитина Р.В., представившего удостоверение № от 03 марта 2017 года и ордер № от              19 августа 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной "П" на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2023 года.

По приговору Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

"П", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Удовлетворен гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области. С "П" в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме           420266, 78 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 ноября     2023 года приговор в отношении "П" изменен: из числа доказательств исключена явка с повинной "П" (<данные изъяты>), в остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора           Рыжова Д.М., выслушав выступление защитника осужденной "П" – адвоката Никитина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений в части гражданского иска, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору "П" признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

        Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденная "П", не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Указывает, что из полученной в 420 226, 78 рублей суммы, на свои нужды ею потрачено 240 000 рублей (120 000 рублей ей отдали участники группы и за    120 000 рублей приобретена квартира в <адрес>), остальные денежные средства участники группы поделили между собой. Полагает, что взыскание с нее всей суммы ущерба негативным образом скажется на материальном обеспечении ее троих детей, один из которых малолетний, а один из детей является инвалидом детства. Она - единственный родитель, поскольку ее муж умер, понимает, что совершила неправомерные действия, однако, от этого страдают ее дети, которые ни в чем не виноваты. Полагает, что решением суда нарушаются права ее несовершеннолетнего ребенка, тогда как государство постоянно принимает законы, направленные на поддержку детей и семей с детьми.

        Просит приговор и апелляционное определение изменить, отказать отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в удовлетворении гражданского иска.

        В возражениях (основных и дополнительных) на кассационную жалобу осужденной прокурор Рыжов Д.М. находит ее доводы неубедительными и противоречащими закону, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к ним "П", а также ее виновности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых "П" совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

    При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания осужденной "П" об обстоятельствах совершения ею преступления; показания представителя потерпевшего "л", свидетелей "щ", "т", "д", "д", "с", "м", "я" об известных им обстоятельствах дела; на протокол осмотра места происшествия; протоколы обыска, осмотра предметов и документов, выемки; на заключение эксперта о стоимости недвижимости; на договор купли-продажи, акты прима-передачи, расписки, выписку из ЕГРН, платежное поручение и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

    В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

        Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие. То есть приговор постановлен только на допустимых доказательствах.

    Согласно протоколу судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

    Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

    Квалификация, данная действиям осужденной, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла "П", объективно выполненным ею действиям по его реализации и наступившим последствиям. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, равно как и для ее освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется.

    Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

    Наказание осужденной "П" назначено с соблюдением требований             ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и на иждивении ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом соблюдены, и не находит оснований считать назначенное "П" наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования гражданского истца, взыскал с "П" в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 420266, 78 рублей, поскольку иные лица, причастные к совершению преступления, не привлечены к уголовной ответственности по данному делу. Вопрос об их имущественной ответственности будет разрешаться судом при привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

    Следует отметить, что с учетом наличия у осужденной малолетних детей, ребенка-инвалида, "П" вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска в порядке ст. 399 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы защитника.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания и правильности разрешения гражданского иска.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной "П"          - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении "П" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи