Решение по делу № 2-7718/2014 от 27.10.2014

Дело №2-7718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Б.Л.У. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24»,

УСТАHОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы причиненные Б.Л.У. убытки по оплате следующих комиссий:

- за выдачу денежных средств;

- за обслуживание карты.

Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Б.Л.У. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Представитель общественной организации ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Б.Л.У. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о карте (номер контракта №

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взысканы причиненные Б.Л.У. убытки по оплате следующих комиссий:

- за выдачу денежных средств;

- за обслуживание карты.

Как следует из представленной суду выписки по счету Б.Л.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал списывать со счета заемщика указанные комиссии, а именно:

- комиссию за выдачу кредита в общей сумме <данные изъяты>

- комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанного следует, что правовых оснований для списания с лицевого счета Б.Л.У. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ответчика не имелось, следовательно, исковые требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика, направленная в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, <данные изъяты> рублей в пользу Б.Л.У..

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Б.Л.У. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Б.Л.У. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов