Решение по делу № 33-6385/2023 от 02.11.2023

Дело № 33-6385/2023

       (номер материала в суде первой инстанции М-5703/2023)

УИД 72RS0013-01-2023-006645-97

апелляционное определение

г. Тюмень                                  22 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика Ройтблат <.......> на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО "Управляющая компания "На Полевой" о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ройтблат <.......>, <.......> в пределах цены иска 134 827,40 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение привести к немедленному исполнению»,

     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (далее по тексту – ООО «УК «На Полевой, общество) обратилось в суд с иском к Ройтблат <.......> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2023 года в общей сумме 134 827,40 руб.

В целях обеспечения иска ООО «УК «На Полевой» просил вынести определение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и открытые на имя Ройтблат <.......> счета в кредитных организациях.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Ройтблат <.......>, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи. Указывает, что истцом не приведены доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество. Как следует из иска, Ройтблат <.......> является собственником нежилого помещения, что позволяет истцу в случае удовлетворения иска судом исполнить его за счёт стоимости данного имущества. Кроме того, в августе 2023 года истец взыскал с ответчика задолженность по указанным коммунальным платежам на основании судебного приказа от 20 июня 2023 года по делу №2-4201/2023/4М в общей сумме 154 037 руб. Тем самым отсутствуют основания считать, что судебный акт не будет исполнен ответчиком надлежащим образом, что требует применения обеспечительных мер. Кроме того, Ройтблат <.......> является сотрудником ГАОУ ТО «ТОГИРРО», руководителем Центра общественно-значимых проектов, что исключает неисполнение ею судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положения п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведённых положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По общему правилу, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По настоящему гражданскому делу по иску ООО «УК «На Полевой» определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, в пределах цены иска 134 827,40 руб., принадлежащее ответчику Ройтблат <.......>

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счёл возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ройтблат <.......> имущество.

При этом, судья не нашёл основания для удовлетворения требований о наложении ареста, на денежные средства, принадлежащие ответчику и открытые на имя ответчика, в связи с отсутствием номеров счетов, не конкретизированы наименования банков, в которых имеются счета ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих основания, порядок обеспечения иска, принятые судьёй меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Указание в жалобе на то, что истцом не приведены доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных, мер в виде ареста на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам частной жалобы определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из правовых гарантий реальности исполнения в будущем принятого судебного акта и предотвращения значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом (судьёй) в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска есть превентивная мера, предоставленная законом истцу в целях гарантированности исполнения судебного акта.

Поскольку ООО «УК «На Полевой» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, данный иск носит имущественный характер, цена иска является значительной, то на основании положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ истец вправе просить об обеспечении заявленного им иска.

В противном случае, ответчик будет иметь возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, в данном случае истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 134827,40 руб., то судья принял меры обеспечения иска, соразмерные заявленному истцом требованию.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на то, что Ройтблат <.......> является собственником нежилого помещения, что позволяет истцу в случае удовлетворения иска судом, исполнить его за счёт стоимости данного имущества, при этом ответчик является сотрудником ГАОУ ТО «ТОГИРРО», руководителем Центра общественно-значимых проектов, что исключает неисполнение ею судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что в августе 2023 года истец взыскал с ответчика задолженность по указанным коммунальным платежам на основании судебного приказа от 20 июня 2023 года по делу №2-4201/2023/4М в общей сумме 154 037 руб., тем самым отсутствуют основания считать, что судебный акт не будет исполнен ответчиком надлежащим образом, что требует применения обеспечительных мер, выводов судьи первой инстанции не опровергают, и не влекут отмену обжалуемого определения.

Кроме того, в случае погашения задолженности, ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска.

    Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ройтблат <.......> – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева