Решение по делу № 8Г-18790/2021 [88-18800/2021] от 08.11.2021

            №88-18800/2021

            УИД 74RS0005-01-2021-001583-08

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 14 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1562/2021 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Красильникову Юрию Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Красильникова Юрия Александровича на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Красильникову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2019 года по вине Красильникова Ю.А., управлявшего автомобилем Сузуки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался Ханов С.М. В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение наследнику погибшего Ханову А.С. в сумме 500 000 руб. Ответчик находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования возмещения убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласился Красильников Ю.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Красильников Ю.А. указывает на то, что судами не учтён факт выплаты ответчиком Ханову А.С. в рамках гражданского иска по уголовному делу компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с погребением, в связи с чем Ханов А.С. в дальнейшем не имел материальных претензий к ответчику. Считает, что взысканные денежные средства являются повторным взысканием ущерба за то же деяние.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2018 года Красильников Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Сузуки, в зоне пешеходного перехода в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произвёл наезд на пешехода Ханова С.М., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года Красильников Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ханова А.С. отказано.

Из приговора следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела Красильников Ю.А. в качестве компенсации морального вреда выплатил Ханову А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красильникова Ю.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ханов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 15 июня 2020 года и 17 августа 2020 года в сумме 500 000 руб., в том числе 475 000 руб. в счёт причинения вреда жизни, 25 000 руб. в счёт возмещения затрат на погребение.

Поскольку Красильников Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Красильникова Ю.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции установил, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к Красильникову Ю.А. как к лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не зачёл в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства, переданные потерпевшему по распискам от 20 февраля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 500 000 руб., и является установленным факт нахождения ответчика в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанной выше сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из текста расписки следует, что Ханов А.С. получил от ответчика денежные средства в качестве компенсации причинённого морального вреда, в связи с чем указанная сумма не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного по гражданскому иску, заявленному САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Металлургического районного суда города Челябинска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи