Решение по делу № 2-2522/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2522-19

УИД: 42RS0005-01-2019-003372-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дьяконова Дмитрия Викторовича к Мансурову Нурлану Токторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов Д.В. обратился в суд с иском к Мансурову Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 21.12.2016г. Мансуров Н.Т. (ответчик) без каких-либо на то законных оснований заключил с Дьяконовым Д.В. (истец) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, от лица ООО «Картель». Указанный договор подписан директором ООО «Картель» и заверен печатью. Денежные средства истец передал ответчику согласно договору купли-продажи ТС, в размере 780 000 рублей. Решением Заводского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-134-18 от 08.05.2018г. по иску АО «РН-Банк» к Мансурову Н.Т., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, путём продажи с публичных торгов, поскольку автомобиль был передан ответчиком в залог АО «РН Банк», с которым был заключён кредитный договор. Решение вступило в законную силу. Автомобиль изъят и реализован с торгов в пользу АО «РН-Банк». Истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Картель» о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки. Однако, Кемеровским районным судом Кемеровской области в исковых требованиях истцу было отказано, при этом удовлетворив встречные исковые требования ООО «Картель» к истцу о признании договора незаключённым. Из решения суда следовало, что факт наличия между истцом и ООО «Картель» правоотношений по договору купли-продажи от 21.12.2016г. не подтвержден, ООО «Картель» не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе, связанных с недействительностью договора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рамках рассмотрения гражданского дела Кемеровским районным судом Кемеровской области также было установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент его покупки 21.12.2016г., являлся ответчик. Между ООО «Картель» и истцом не было достигнуто соглашение о купле-продаже указанного автомобиля, существенные условия сделки купли-продажи, а именно предмет купли-продажи и его цена, денежные средства в счет покупки транспортного средства были переданы ответчику. Указанное решение суда также вступило в законную силу. Истец указывает, что действия ответчика являются неосновательным обогащением. Также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 08.05.2018 года. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, размер которых оценивает в размере 20000,00 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по которым в общей сумме составили 180000,00 рублей.

Просит суд взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу Дьяконова Дмитрия Викторовича:

- сумму неосновательного обогащения в размере 780000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 180000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000,00 рублей.

Истец Дьяконов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Мансуров Н.Т., представитель ответчика Пазуха С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, в том числе, по взысканию процентов и компенсации морального вреда, а в случае их обоснованности, просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, поскольку они являются завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.04.2015 года, ООО «Картель» купило у ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2015г. между Мансуровым Н.Т. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 640747,18 рублей, под 23,5% годовых на приобретение автомобиля.

По договору купли-продажи № Т-15-22 от 17.04.2015г., Мансуров Н.Т. купил у ООО «Картель» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, передача которого, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 17.04.2015г., № от 20.04.2015г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от 15.10.2015г., ООО «Картель» купило у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> передача которого подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015 года.

По договору купли-продажи № Т-16-317 от 21.05.2016г., Мансуров Н.Т. купил у ООО «Картель» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> за 780 000 рублей, передача автомобиля и оригинала ПТС подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2016г., а передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 21.05.2016, № от 21.05.2016г на сумму 500 000 рублей.

Соглашением о рассрочке платежа от 21.05.2015г., между Мансуровым H.T. и ООО «Картель» достигнуто соглашение о рассрочке в размере 280 000 руб. ежемесячно равными долями в срок до 31.12.2016 года. Передача денежных средств Мансуровым Н.Т. ООО «Картель» оставшейся суммы в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 280 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.12.2016 года.

По договору купли – продажи от 21.12.2016г., Дьяконов Д.В. купил у ООО «Картель» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> за 780 000 рублей. Договор содержит подпись Дьяконова Д.В. и подпись директора ООО «Картель» ФИО8, исполненной посредством факсимиле, а также печать юридического лица.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 08.05.2018г. по делу № постановлено: взыскать с Мансурова Н.Т. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2015г., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 494659,94 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 578500,00 рублей; взыскать с Дьяконова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (л.д. 18-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 07.08.2018г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяконова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 23-27).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2019г. по делу №2-31-19 постановлено: исковые требования Дьяконова Д.В. к ООО «Картель» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Картель» к Дьяконову Д.В. о признании договора незаключенным, удовлетворить; признать договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> от 21.12.2016г. между ООО «Картель» и Дьяконовым Д.В., незаключенным (л.д. 8-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28.03.2019г., решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 14-17).

Как указывает сторона истца и подтверждается соглашениями на оказание юридических услуг от 10.01.2018г., от 17.09.2018г., от 20.06.2019г., расписками от 10.01.2018г., от 17.09.2018 года, от 20.06.2019г., за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции Дьяконовым Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 180000,00 рублей (л.д. 28-38).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дьяконов Д.В., исходя из невозможности использования автомобиля в силу истребования его по решению суда в пользу залогодержателя, вправе заявить требование о возврате уплаченной за него денежной суммы как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Письменными доказательствами подтверждается, что Дьяконов Д.В. приобрел по договору купли-продажи от 21.12.2016 года автомобиль <данные изъяты> являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному Мансуровым Н.Т. с АО « РН БАнк», на который решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 года обращено взыскание, в связи с чем истец утратил предмет сделки купли-продажи по независящим от нее обстоятельствам, понес убытки, а Мансуров Н.Т., продав указанный автомобиль с обременением, о котором умолчал, поступив недобросовестно, и получив от него денежную сумму, получил неосновательное обогащение.

Обстоятельств, установленные судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, суд учитывает, что объективным пределам преюдиции относится преюдициальность как свойство, вступившего в законную силу решения. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2019 года установлено отсутствие правоотношений по договору купли- продажи от 21.12.2016 года между Дьяконовым Д.В. и ООО» Картель», денежные средства в счет покупки были переданы Дьяконовым Д.В. Мансурову Н.Т.

Ответчиком не оспаривалось, что все совершенные им действия свидетельствовали о намерении продать автомобиль: он передал автомобиль с документами и ключами ДьяконовуД.В., после совершения сделки получил за него деньги.

Исходя из того, что Мансуров Н.Т. продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о притязаниях иных лиц на спорное имущество, суд полагает обоснованными доводы истца о расторжении указанного договора купли-продажи от 21.12.2016 года и взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000,00 рублей, уплаченных Дьяконовым Д.В. ответчику Мансурову Н.Т.

В данном случае цель, для которой заключался договор купли-продажи от 21.012.2016 года не достигнута, поскольку покупатель не может фактически пользоваться товаром, а невозможность использовать автомобиль является существенным обстоятельством расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, переданных в счет его покупки.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, исходя из того, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 780 000,00 рублей, при этом, принимая во внимание, что изъятие автомобиля у Дьяконова Д.В. в пользу АО « Рн Банк», предполагает защиту права покупателя в силу положений ст. 461 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в 780 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль продан за иную сумму, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.3 указанного договора продавец продал покупателю автомобиль за 780 000,00 рублей; расчет произведен до подписания настоящего договора

Из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика представлено не было.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2018 года по день фактического погашения суммы долга подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что действиями Мансурова Н.Т. истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и комфорта, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, вытекают из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание представленные стороной заявителя документы, а именно, соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дьяконовым Д.В. и ФИО9, по представлению интересов в Заводском районном суде по делу об обращении взыскания на транспортное средство, ( л.д.28), соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дьяконовым Д.В. и ФИО9, по представлению интересов о признании сделки купли- продажи транспортного средства недействительной ( лд.30), соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дьяконовым Д.В. и ФИО9, по представлению интересов в Заводском районном суде по делу о взыскании неосновательного обогащения доверитель( Дьяконов Д.В.) поручает, а ФИО9 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях.

С учетом представленных соглашений истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от 10.01.2018 года, от 17.09.2018 года в рамках других гражданских дел. Однако указанные сумма относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов по другим гражданским делам противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по соглашению на оказание юридических услуг от 20.06.2019 года, заключенное между Дьяконовым Д.В. и ФИО9, по представлению интересов в Заводском районном суде по иску о взыскании неосновательного обогащения, объем оказанной юридической помощи ( подготовка искового заявления, участие на подготовке в рассмотрению искового заявления ), с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с Мансурова Н.Т. в пользу Дьяконова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 11 0000,00 рублей (л.д. 3 ), которая соответствует подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу Дьяконова Дмитрия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 780000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Мансурова Нурлана Токторовича в пользу Дьяконова Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 08.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму фактической задолженности неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года