Решение по делу № 2-103/2013 (2-3072/2012;) от 26.07.2012

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

Решение

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.

при секретаре Цыганко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.А., Ясинской Д.И. к Устьянцеву К.М. о возмещении имущественного, морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что Степанова Г.А. являлась владельцем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак XXX.

XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут на пересечении ... и ..., водитель Устьянцев К.М., управляя автомашиной марки ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего на светофоре автомобиля истца - Степановой Г.А., которым управляла Ясинская Д.И. и совершил с ним столкновение.

    Также истец Степанова Г.А. указывает, что приобрела указанный автомобиль по цене ... рублей. Часть стоимости ей была возмещена страховой компанией по полису КАСКО в размере ... рублей и за перевод страхового возмещения со счета страховой компании «Асоль» на счет Степановой Г.А. с нее было удержано ... рубля Сбербанком РФ. Таким образом, разница стоимости автомобиля составляет: ... рублей.

Кроме того, автомобиль был застрахован без установленного дополнительного оборудования стоимостью ... рублей, а значит, стоимость указанного оборудования осталась не возмещенной страховым покрытием. Также, в связи с предстоящей эксплуатацией в течение года истица Степанова Г.А. произвела вложения в страхование данного транспортного средства: в размере ... рубля по полису ОСАГО страховой компании «Асоль» полис №XXX на период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года, в размере ... рубля по полису КАСКО на период страхования с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года и в размере ... рублей по полису страхования от несчастных случаев водителей и пассажиров на случай аварии, ДТП и т.д. с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года.

Поскольку с момента страхования XX.XX.XXXX прошло ... дня, то за оставшиеся ... день (...) страховая премия, как утверждает Степанова Г.А., должна быть возмещена ей ответчиком, что составляет ... рубля.

В связи с ДТП истица была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в сумме ... рублей, итого имущественный ущерб составил ... рублей. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред и вред здоровью, выражающейся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истцы испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истцов возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло их жизнь, причиняя им нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред истцы оценивают в размере ... рублей. Из-за удара головой и стрессовой ситуации у истицы Ясинской Д.И. появился псориаз.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования (л.д.XXX).

В последней уточненной редакции искового заявления истцы просят взыскать в пользу Степановой Г.А.: ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, ... рублей – расходы на оплату услуг адвоката, ... рублей – возврат госпошлины; в пользу Ясинской Д.И.: ... рублей – в счет компенсации вреда здоровью, а также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Степанова Г.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы истцу Ясинской Д.И. (доверенность XXX от XX.XX.XXXX года сроком на один год, л.д.XXX), которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Устьянцев К.М., его представитель Красильников Г.Ю., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX года сроком на три года (л.д.XXX) в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - Степановой Г.А.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя ответчика, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, оценив материалы дела и материалы по ДТП-XXX от XX.XX.XXXX года, в их совокупности, считает исковые требования Степановой Г.А., Ясинской Д.И. к Устьянцеву К.М. о возмещении имущественного, морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела и материалами проверки установлено, что XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак XXX под управлением Устьянцева К.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак XXX под управлением Ясинской Д.И.(л.д.XXX).

В результате данного ДТП Устьянцев К.М. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... государственный регистрационный знак XXX и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Ясинская Д.И. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

Из материалов по ДТП-XXX от XX.XX.XXXX года усматривается, что автомобиль ... государственный регистрационный знак XXX получил следующие механические повреждения: задний бампер, крыша, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, передняя левая дверь, крышка багажника, задняя левая дверь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года Устьянцев К.М. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.XXX).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после данного ДТП истица Ясинская Д.И. от госпитализации отказалась, самостоятельно обратилась в травмпункт Василеостровского района, где ей был поставлен диагноз: ушиб, перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

С XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года по направлению из травмпункта Ясинская Д.И. проходила лечение у невролога СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № XXX», которым были прописаны следующие медицинские препараты: фенозепам, мексидол, кавинтон, найз, гранаксин, нейромультивит, актовегин, сирдалуд (л.д.XXX).

XX.XX.XXXX года истица Ясинская Д.И. обратилась к врачу дерматовенерологу СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № XXX», которым истице был выставлен диагноз: псориаз волосистой части головы, и назначены: шампунь СКИН-КАП, спрей СКИН-КАП, крем СКИН-КАП (л.д.XXX).

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы Степановой Г.А. была застрахована в ЗАО Страховое общество «Асоль» (л.д.XXX).

ЗАО Страховое общество «Асоль» на основании заявления истцов, представленных ими документов, признало случай страховым и выплатило Степановой Г.А. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Истица просит взыскать с ответчика ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ее здоровью, при этом указывает, что в результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, из-за физической и психологической травмы полученной в результате ДТП у нее появился «псориаз», в связи, с чем истица была вынуждена приобретать различные медицинские препараты и оплатить МРТ.

Суд, не согласен с доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, требующий возмещения вреда, должен доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Устьянцева К.М. и причинением вреда здоровью истице Ясинской Д.И., так как согласно консультационному заключению № XXX от XX.XX.XXXX года (по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов дополнительное к № XXX от XX.XX.XXXX года) МЗ и СР СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ясинской Д.И. установлена тупая травма шеи с миалгическим синдромом, которая влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден, в связи, с чем отсутствовала необходимость в проведении МРТ головного мозга. Кроме того, Ясинская Д.И. не лишена была возможности получить данную услугу бесплатно по полису ОМС. Тот факт, что в связи с психологическим стрессом, полученным в результате ДТП у истицы начался «псориаз» записано врачом дерматовенерологом со слов самой Ясинской Д.И., никаких иных доказательств истицей не представлено.

Истица Степанова Г.А. просит возместить материальный ущерб в общей сумме ... рублей. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ДТП истица была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в сумме ... рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д.XXX).

В соответствии с Правилами добровольного страхования наземных транспортных средств, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его страховой суммы на дату наступления страхового случая (т.е в случае полной гибели транспортного средства), страховщик при выплате страхового возмещения учитывает остаточную стоимость поврежденного имущества. В этом случае страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии, что застрахованное имущество передается страховщику. В противном случае страховая выплата производится за вычетом стоимости условно-годных остатков, которая согласуется страховщиком и страхователем путем подписания соответствующего соглашения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховая компания ЗАО СО «Асоль» возместила истцам страховое возмещение в полном объеме в размере ... рублей.

Истец Ясинская Д.И. пояснила суду, что автомобиль после ДТП был сдан по утилизации.

Судом был направлен запрос в УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.XXX).

Из представленной карточки учета транспортных средств усматривается, что после ДТП автомобилем ... владел, пользовался и распоряжался другой собственник (л.д.XXX), таким образом, истцами не доказана полная гибель автомобиля, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба в размере ... рублей (...) не подлежит удовлетворению.

Тот факт, что со Степановой Г.А. ОАО «Сбербанк России» за перевод страхового возмещения была удержана денежная сумма в размере ... рублей, не связан с действиями ответчика, данные отношения касаются только истицы и кредитной организации, в связи, с чем данное требование также подлежит отклонению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что договора страхования, на которые ссылается истица, были заключены тогда, когда автомобиль находился во владении истца. При заключении договора автострахования истец исполнил свою обязанность по страхованию своего имущества, избранный истцом способ страхования автомобиля не зависел от действий ответчика. В связи с чем, оснований для взыскания ... рублей, оплаченных истицей по договорам страхования автотранспортного средства также не имеется.

Также истица указывает, что поскольку с момента страхования XX.XX.XXXX года прошло ... дня, то за оставшиеся ... день страховая премия должна быть возмещена ей ответчиком в размере ... рублей.

Суд считает указные доводы истицы не состоятельными поскольку, в соответствии с главой 9 Правил страхования наземных транспортных средств ЗАО СО «Асоль» страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом страховщик, в случае прекращения договора, обязан возвратить страхователю страховую премию с учетом не истекшего периода действия договора страхования.

Также не подлежат возмещению расходы по установке дополнительного оборудования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что данное дополнительное оборудование было повреждено. Кроме того, истица не лишена была возможности снять с поврежденного автомобиля указанное дополнительное оборудование и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения ДТП в машине находилась Ясинская Д.И., ответчик своей вины в данном ДТП не оспаривал, в связи, с чем суд, считает возможным взыскать с Устьянцева К.М. в пользу Ясинской Д.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, заявленные истцами в иске. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Степановой Г.А. не имеется.

Заявленные требования об оплате услуг адвоката в размере ... рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в деле не имеется надлежащего подтверждения их оплаты истицей Степановой Г.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Ясинской Д.И. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Степановой Г.А., Ясинской Д.И. к Устьянцеву К.М. о возмещении имущественного, морального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

    Взыскать с Устьянцева К.М. в пользу Степановой Г.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

    - в пользу Ясинской Д.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья