Решение от 23.10.2023 по делу № 33-16303/2023 от 06.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов                                 УИД 16RS0050-01-2022-009048-71

дело № 2-1035/2023

                                                                                         № 33-16303/2023

                                                                                         учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. Капитова на решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Маннанова к М.О. Капитову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.О. Капитова (<данные изъяты>) в пользу Р.Р. Маннанова (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 481 161,06 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 012 руб.

В остальной части иска Р.Р. Маннанова и в удовлетворении встречного иска М.О. Капитова к Р.Р. Маннанову, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Р.Р. Маннанов обратился в суд с иском к М.О. Капитову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что 9 мая 2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.О. Капитова, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Citroеn C4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Маннанова, принадлежащего ему на праве собственности.

        В результате ДТП автомобилю Р.Р. Маннанова причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность Р.Р. Маннанова на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование».

        Как указывает истец, виновником ДТП является М.О. Капитов, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

        Р.Р. Маннанов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

        21 июня 2022 года страховая компания уведомила об отсутствии правового основания для осуществления прямого возмещения убытков.

        Согласно отчету № 00607022 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая Экспертная Компания», подготовленному по заказу Р.Р. Маннанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroеn C4 составляет без учета износа 481 161,06 руб.

        Р.Р. Маннанов просил суд взыскать с М.О. Капитова в счет возмещения ущерба сумму в размере 481 161,06 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

        М.О. Капитов обратился в суд со встречным иском к Р.Р. Маннанову, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба.

        Встречные требования мотивированы тем, что на день подачи встречного иска постановления либо решения, устанавливающего виновность лиц в ДТП, не имеется.

        3 ноября 2022 года М.О. Капитов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен по поручению страховой организации.

        16 ноября 2022 года М.О. Капитову осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 150 руб.

        Согласно отчету, подготовленному ООО «АвтоТрансКом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.О. Капитова составляет с учетом износа 146 160,49 руб.

        Как указывает Р.Р. Маннанов, ввиду того, что по факту ДТП ни один из водителей не привлечен к административной ответственности, АО «АльфаСтрахование», исходя из равной вины в происшествии его участников, должно было осуществить выплату ему страхового возмещения в размере 73 080,24 руб. Таким образом, страховой компанией не доплачена сумма в размере 27 930,24 руб.

        Согласно проведенной ООО «АвтоТрансКом» по заказу М.О. Капитова оценке, размер причиненного его автомобилю ущерба составляет 293 208,10 руб.

        13 декабря 2022 года М.О. Капитов обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование».

        13 января 2023 года от страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения и неустойки. В этот же день М.О. Капитов обратился в службу финансового уполномоченного.

М.О. Капитов просил суд, установив степень вины в ДТП Р.Р. Маннанова в 100%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 27 930,24 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и с учетом износа износа), от указанной суммы неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 6 февраля 2023 года в размере 22 902,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Р.Р. Маннанова в счет возмещения ущерба сумму в размере 220 127,86 руб.; с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 910 руб. (т. 1, л.д.197).

        Р.Р. Маннанов и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

        М.О. Капитов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (т. 2, л.д. 144).

        АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило.

        Служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

        Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе М.О. Капитов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном после проведения судебной экспертизы, что является нарушением права на отстаивание и доказывание своей правовой позиции. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей. Полагает, что у Р.Р. Маннанова отсутствует право требования возмещения причиненного в ДТП ущерба как у потерпевшего в ДТП участника. Не соглашается с выводом суда о неоспоримости его (М.О. Капитова) вины и отсутствии при этом вины в действиях Р.Р. Маннанова, который двигался на автомобиле в нарушение Правил дорожного движения.

        В суде апелляционной инстанции М.О. Капитов и его представитель Т.Н. Шакуров на удовлетворении жалобы настаивали.

        Р.Р. Маннанов с жалобой не согласился.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Из материалов дела следует, что 9 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.О. Капитова, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Citroеn C4, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Р. Маннанова, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 мая 2022 года за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации М.О. Капитов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 000 руб. (т. 1, л.д. 92).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года в отношении М.О. Капитова отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица) (т. 2, л.д. 56-58).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) (т. 2, л.д. 54-55).

Как установлено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, двигавшиеся в попутном с М.О. Капитовым направлении в крайнем левом ряду автомобили остановились перед перекрестком, что свидетельствует о включении по ходу их движения запрещающего сигнала светофора. При этом в этот момент автомобиль Kia Ceed под управлением М.О. Капитова, двигаясь по третьей от левого края проезжей части полосе движения, находился на значительном расстоянии от перекрестка, светофора.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Р. Маннанова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 93).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания», составленному по заданию Р.Р. Маннанова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 составляет без учета износа 481 161,06 руб. (т. 1, л.д. 20).

Риск гражданской ответственности М.О. Капитова по договору обязательного страхования на момент происшествия в предусмотренном законом порядке застрахован не был, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику гражданской ответственности Р.Р. Маннанова.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье», подготовленному по заказу названной страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.О. Капитова Kia Ceed составила с учетом износа 90 336 руб., без учета износа – 144 100 руб. (т. 2, л.д. 29).

Платежным поручением от 17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило М.О. Капитову страховое возмещение в размере 45 150 руб. исходя из равной вины в ДТП его участников (т. 2, л.д. 30).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоТрансКом», выполненным по заказу М.О. Капитова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет с учетом износа 146 160,49 руб., без его учета – 293 208,10 руб. (т. 2, л.д. 209).

Определением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО.

Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Р.Р. Маннанова, поврежденного в результате ДТП от 9 мая 2022 года, по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составляет с учетом износа 326 600 руб., без учета износа – 522 300 руб. (т. 2, л.д. 126).

При вынесении решения суд посчитал установленным, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Kia Ceed М.О. Капитова, в связи с чем возложил на владельца указанного транспортного средства в момент происшествия гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу по первоначальному иску Р.Р. Маннанову вред, взыскав ему заявленную сумму ущерба в размере 481 161 руб. Также Р.Р. Маннанову за счет М.О. Капитова возмещены судебные расходы на проведение оценки ущерба и уплату при подаче иска государственной пошлины. Сославшись на основание, по которому Р.Р. Маннановым заявлено требование о компенсации морального вреда, суд в удовлетворении этого требования отказал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы М.О. Капитова, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2023 года, ему судом первой инстанции направлялось 23 июня 2023 года по месту его жительства (регистрации), адрес им подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, ввиду истечения срока хранения, выслано обратно отправителю (т. 2, л.д. 144). Кроме того, следует обратить внимание на то, что о рассмотрении спора в суде М.О. Капитову было известно, иск подан в том числе им самим. Более того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте суда в сети «Интернет» первой инстанции, в карточке по делу информация о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания на упомянутую дату размещена своевременно 26 июня 2023 года.

Решение суда в части разрешения требований Р.Р. Маннанова последним не обжалуется. Проверяя его по доводам апелляционной жалобы М.О. Капитова, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не ставя под сомнение обоснованность выводов суда о наличии оснований для возмещения Р.Р. Маннанову ущерба, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в ДТП имеется и его (Р.Р. Маннанова) вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности его участников.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обозрев в судебном заседании видеозапись момента столкновения автомобилей, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя автомобиля Kia Ceed М.О. Капитова, так и по вине водителя автомобиля Citroen C4 Р.Р. Маннанова.

Действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось.

Как следует из обстоятельств дела, столкновение автомобилей произошло на перекрестке улиц Ю. Фучика и Р. Зорге города Казани при движении автомобиля Citroen C4 по ул. Р. Зорге в направлении проспекта Победы и движении автомобиля Kia Ceed по улице Ю. Фучика в направлении улицы Сафиуллина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу в части гражданско-правовых последствий действий М.О. Капитова, установлено, что М.О. Капитов въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Citroen C4 Р.Р. Маннанова.

В то же время из пояснений сторон следует, что автомобиль Citroen C4 Р.Р. Маннанова двигался по правой полосе движения прямо, хотя согласно дорожным знакам двигаться по этой полосе разрешалось только направо, и проезжал перекресток, где произошло столкновение автомобилей, прямо.

По объяснениям Р.Р. Маннанова, данным в ходе рассмотрения дела, по правой полосе движения он объезжал затор, образовавшийся на перекрестке. При этом, вопреки утверждениям Р.Р. Маннанова, по видеозаписи усматривается, как иные автомобили в попутном с его автомобилем направлении проезжали по левой полосе в направлении прямо.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись столкновения, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП вилось как несоблюдение водителем автомобиля Kia Ceed М.О. Капитовым предписаний пунктов 1.5, 6.13, 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и несоблюдение водителем автомобиля Citroen C4 Р.Р. Маннановым предписаний знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (движение направо) Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным установить степень вины Р.Р. Маннанова в ДТП в 10%, М.О. Капитова – в 90%.

Вопреки позиции М.О. Капитова, оснований полагать, что его действия не привели к столкновению транспортных средств, не имеется, такие утверждения опровергаются материалами дела, видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции. Напротив, именно действия водителя М.О. Капитова в большей степени привели к ДТП и, соответственно, к причинению ущерба участвовавшим в нем транспортным средствам.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению со взысканием с М.О. Капитова в пользу Р.Р. Маннанова суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 433 044,95 руб. ((481 161,06 руб. – заявленная истцом сумма ущерба * 0,9).

При этом судебная коллегия учитывает, что Р.Р. Маннановым заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Citroen C4 в размере 481 161,06 руб., она проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, по которой названным истцом требование о возмещении ущерба (его сумма) не изменено. Ухудшение положения лица, обжалующего решение суда, при рассмотрении его апелляционной жалобы не допустимо.

С учетом изменения решения суда в указанной части, подлежат перераспределению и судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с приведенными нормами закона с М.О. Капитова в пользу Р.Р. Маннанова подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 210,45 руб. Расходы на проведение оценки ущерба и уплату государственной пошлины понесены в связи с рассмотрением настоящего дела судом, являются необходимыми, подтверждены материалами дела.

При этом определение степени вины Р.Р. Маннанова в размере 10% не влияет на правильность решения суда в части разрешения требований М.О. Капитова, поскольку с учетом установленной степени вины Р.Р. Маннанова его права на возмещение ущерба были восстановлены выплатой страхового возмещения.

Несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части требований М.О. Капитова к страховой компании, судебная коллегия считает необходимым указать также следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Ceed, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 150 ░░░. (50% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 300 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 930,24 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ 144 100 ░░░.).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 293 208,10 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 146 160,49 ░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 433 044,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210,45░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░