Решение по делу № 33-3943/2017 от 07.11.2017

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-3943/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года по иску Слесарева Е. А. к Министерству финансов Российской Федерауии в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесарев Е.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2012г. он был признан виновным по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных (...) УК РФ. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012г. уголовное дело по указанным статьям было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию. Истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в волнениях и переживаниях. Также отмечал, что в ходе предварительного следствия ему был причинен моральный вред, вызванный изъятием в качестве вещественного доказательства кроссовок стоимостью 4600 руб., которые в дальнейшем были уничтожены по приговору суда. В связи с изложенным, Слесарев Е.А. просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 44600 руб.

Впоследствии Слесарев Е.А. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб., указав, что, находясь на подписке о невыезде в течение полугода, он не мог выехать с семьей на отдых, устроиться на работу в другом городе; в период с июня 2012г. по сентябрь 2012г. его постоянно этапировали из г. Сегежа в г. Питкяранта, в результате чего он плохо питался, был ограничен во времени, не мог по желанию умыться и сходить в туалет; при совершении следственных действий был нарушен его 8-часовой сон; сотрудники полиции вынудили его себя оговорить.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017г. исковое требование Слесарева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. Слесареву Е.А. отказано в принятии искового заявления в части возмещения имущественного ущерба.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Питкярантскому району, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, прокуратура Питкярантского района.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Карелия.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колачев А.В.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слесарева Е. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С решением суда не согласны Слесарев Е.А. и третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу судом, не соответствует степени его физических и нравственных страданий, понесенных им в период этапирования с 04 июня 2012г. по 17 сентября 2012г., когда он был лишен возможности полноценно питаться, ограничен в посещении туалета, а также был нарушен режим его сна. Полагает позицию прокуратуры г. Питкяранта при рассмотрении дела в суде первой инстанции немотивированной и неподтвержденной допустимыми доказательствами. По мнению истца, его честь, достоинство и доброе имя были опорочены, нарушена неприкосновенность частной жизни, затронуты также интересы его близких родственников. Обращает внимание на то, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вынесенное судом решение о признании права истца на реабилитацию не может иметь правового значения для суда, рассматривающего в гражданском судопроизводстве требования о взыскании компенсации морального вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено частично по реабилитирующим основаниям. Полагает, что в этом случае суд обязан был установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом, а также определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ. Отмечает, что истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования по части эпизодов, исключенных из вынесенного в отношении него обвинительного приговора. Также просит учесть, что истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе, пояснила, что мера пресечения в отношении истца избрана законно, ее изменение с подписки о невыезде на заключение под стражу было вызвано бездействием самого истца, который уклонился от явки в суд. Доводы истца о бездействии прокуратуры Питкярантского района не содержат ни одного факта, указывающего на нарушение прав истца. Полагает, что по существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Министерства финансов РФ Ковалева О.И., действующая на основании доверенности, ссылается на несогласие с доводами истца, изложенными в жалобе. Указывает, что до постановления приговора Питкярантским городским судом от 17 сентября 2012г. Слесарев Е.А. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба истца не содержит ни одного довода, указывающего на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица прокуратуры Питкярантского района Ануфриев О.О. также указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о том, что мера пресечения избиралась ему исключительно по подозрению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 215.2 УК РФ, поскольку истец обвинялся в совершении еще трех преступлений разной степени тяжести, за которые был осужден к реальному лишению свободы, приговор вступил в законную силу. Отмечает, что во время судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих испытанные им в связи с уголовным преследованием нравственные страдания, затрагивающие его честь, достоинство, доброе имя, поскольку его доводы голословны. В связи с чем полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Слесарев Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Карелия, не явился, он надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец просил провести судебное заседание с его участием.

При назначении апелляционной жалобы истца к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей отказано в удовлетворении заявления о его личном участии в судебном заседании путем видео - конференц связи.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 ноября 2013г. № 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Э.Д. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Истцу разъяснено его право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Манин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов истца, изложенных в жалобе, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу. Полагал, что решение суда является законным.

Представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенностей, в том числе и от имени ОМВД России по Питкярантскому району, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД по Республике Карелия, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД по Республике Карелия, и возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Манина П.А., представителя МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Питкярантскому району Сергачевой Е.К., представителя прокуратуры Республики Карелия Волковой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, исследовав материалы уголовного дела (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 с. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слесарев Е.А., 1991 года рождения, ранее судимый по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, (...) УК РФ к (...), по (...), по (...), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ему определено окончательное наказание в виде (...) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения; срок наказания постановлено отбывать с 04 июня 2012г.

Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012г. указанный приговор в части изменен. Этот же приговор в части осуждения Слесарева Е.А. за два преступления, предусмотренных ч. (...) УК РФ, отменен, уголовное дело по данным статьям прекращено за отсутствием в действиях Слесарева Е.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 и п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. (...) УК РФ, и преступления, предусмотренного (...) РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Слесареву Е.А. наказание (...) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД РФ "Сортавальский" 28 марта 2012г. в отношении обвиняемого Слесарева Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012г. в связи с тем, что Слесарев Е.А. не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил документов, подтверждающих уважительность неявки, Слесареву Е.А. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2017г. за Слесаревым Е.А., осужденным приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2012г. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела по (...) (два преступления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приговор в части осуждения Слесарева Е.А. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, отменен, уголовное дело по данным статьям прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, дав надлежащую оценку доводам истца, ответчика и третьих лиц, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принципом разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, установлена в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени его физических и нравственных страданий не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в указанной части, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы третьего лица МВД по Республике Карелия, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи