Решение по делу № 8Г-6851/2023 [88-7272/2023] от 04.07.2023

                                                                                         № 2-2666/2022

                                                                                         № 88-7272/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей       Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Правительству Приморского края, Министерству строительства Приморского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Приморского края

    по кассационной жалобе Вылегжаниной Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Вылегжаниной Е.А. – Тищенко И.А., представителя Правительства Приморского края – Оноприенко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Вылегжанина Е.А. обратилась в суд с иском к Правительству Приморского края, Министерству строительства Приморского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Приморского края 982 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2020 года по 16 мая 2022 года в размере 128 449,93 руб., за период с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Вылегжаниной Е.А. ставится вопрос об отмене     судебных постановлений.

Вылегжанина Е.А., Министерство строительства Приморского края, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Вылегжаниной Е.А. по договору участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса от 23 июня 2016 года № 71 взысканы неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 650 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 327 500 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № состоящего из 2370 исполнительных производств, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 20 октября 2022 года составляет 348 908 281,39 руб.

До настоящего времени исполнительный документ, выданный на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года, не исполнен.

Претензии о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, направленные истцом ответчикам, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Вылегжаниной Е.А. в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 113, 123.22, 399, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды указали на то, что Министерство строительства Приморского края несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия только при недостаточности у предприятия денежных средств.

Вместе с тем предприятие как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед истцом за счет имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств и имущества, необходимых для погашения долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего органа государственной власти или муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у органа государственной власти или муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

С учетом исковых требований Вылегжаниной Е.А., возражений на них Правительства Приморского края, Министерства строительства Приморского края и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне Министерства строительства Приморского края субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», суду в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед Вылегжаниной Е.А., предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточное для исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ней у казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» неисполненных денежных обязательств.

В свою очередь ответчики должны были представить доказательства того, что Министерство строительства Приморского края не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, при этом также суд допустил ошибку при распределении бремени доказывания между сторонами спора, возложив доказывание отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, не на государственный орган, а на истца, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что исполнительное производство № включено в состав сводного исполнительного производства №, состоящего из 2370 исполнительных производств, остаток задолженности у основного должника по сводному исполнительному производству на 20 октября 2022 года составляет 348 908 281,39 руб., что презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи