Решение по делу № 8Г-6811/2020 [88-7877/2020] от 13.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

             судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-002914-81 по иску Тимониной Ольги Анатольевны к частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» о взыскании убытков, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе Тимониной Ольги Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Тимониной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Тимонина О.А. обратилась в суд с иском к ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу о защите прав потребителей, которым удовлетворены ее исковые требования на сумму <данные изъяты>. Определением суда произведена заменена ответчика - ООО «Мой Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» на правопреемника ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.».

Решение суда не исполнено до настоящего времени. В результате не исполнения договора банковского вклада ущемлены ее права как потребителя, так как у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., исчисляемой из ставки рефинансирования на сумму <данные изъяты>. за период с 22.01.2014 по 26.09.2019, в течение которого она могла бы разметить свои денежные средства с доходностью не меньше ставки рефинансирования на депозитном счете любого банка.

Уточнив требования, просила взыскать с ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - убытки, <данные изъяты> - штраф, вопрос о взыскании которого в предыдущем гражданском деле не разрешен, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Тимониной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимонина О.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное распределение судами бремени доказывания. Указывает, что бремя доказывания принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности возлагается на должника. Она являлась кредитором Банка, правопреемником которого является ответчик по настоящему делу. ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств банком путём удовлетворения своими денежными средствами установленных требований кредиторов. Ответчик еще до принятия судом решения о взыскании денежных средств знал о ее требованиях из справки о размере обязательств в деле Арбитражного суда г. Москвы, однако требования не исполнял. Полагает, что ответчик как правопреемник банка обязан возместить убытки, моральный вред и штраф, ограничений для взыскания которого в рамках отдельного процесса не предусмотрено. Также просит учесть, что на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2015 с ООО «Мой Банк» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Тимониной О.А. по иску о защите прав потребителей взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 30.07.2015 в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Из указанного решения следует, что 17.12.2012 Тимонина О.А. заключила с ООО «Мой Банк» договор срочного вклада <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. 01.11.2013 Тимонина О.А. заключила с ООО «Мой Банк» договор срочного вклада № на сумму <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. По состоянию на 17.01.2014 у Тимониной О.А. на счете № находились денежные средства в размере <данные изъяты>., на счете № денежные средства в размере <данные изъяты>

31.01.2014 у ООО «Мой Банк» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 ООО «Мой Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 разъяснено, что права требования «Мой Банк» (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 руб. перешли к ФФФ Холдингс Б.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 по делу по иску Тимониной О.А. к ООО «Мой Банк» о защите прав потребителя произведена замена должника «Мой Банк» (ООО) его правопреемником - ФФФ Холдингс Б.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2019 с ФФФ Холдингс Б.В. в пользу Тимониной О.А. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015, за период с 20.08.2015 по 10.02.2019 в размере      <данные изъяты>

Денежные средства, взысканные решением суда от 20.08.2015, перечислены Тимониной О.А. 26.06.2019. Сумма взысканной определением суда от 14.03.2019 индексации перечислена ей до перечисления основной суммы.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суды исходили из того, что право истца на исполнение условий договоров банковского вклада и выплаты процентов по ним было восстановлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015, которым отношения сторон по договору банковского вклада были прекращены, взысканы проценты за пользование денежными средствами, а также определением от 14.03.2019, которым взыскана индексация. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением решения суда, не представлено. Нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, как и нарушения ее личных неимущественных прав. Вопрос о взыскании штрафа подлежал разрешению в рамках дела по иску Тимониной О.А. к ООО «Мой Банк» о защите прав потребителя. Также судами указано о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в уточненном расчете убытков требование о взыскании убытков истец основывает на упущенной выгоде в виде неполучения дохода по вкладу в размере не менее ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Однако при отсутствии достаточных оснований полагать, что в случае получения Тимониной О.А. денежных средств они были бы использованы для открытия банковского вклада, судами сделан правильный вывод о том, что сама по себе возможность размещения денежных средств с доходностью не меньше ставки рефинансирования на дипозитном счете банка доказательством реального причинения убытков не является.

Вывод суда о необходимости разрешения вопроса о взыскании штрафа от взысканной решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2015 суммы в раках вышеуказанного гражданского дела основан на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также на правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 570-О, от 28.06.2018 N 1601-О.

Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих определениях, часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа является правильным по существу, в связи с чем несогласие в кассационной жалобе с применением срока исковой давности не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе выражающие несогласие с отказом во взыскании убытков и компенсации морального вреда, направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        С.Г. Ларионова