Решение по делу № 33-1802/2015 от 22.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре О.Д. Рассадиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной ФИО42, Мокина ФИО43, Кузнецова ФИО44 ФИО45 Хромаковой ФИО46, Иванова ФИО47, Румянцевой ФИО49, Брусникина ФИО50, Дубровина ФИО51, Лукьяновой ФИО52, Лукьянова ФИО53, Лукьяновой ФИО54, Захарова ФИО56, Ощепковой ФИО57, Лыжникова ФИО58, Сметанина ФИО59, Тумасова ФИО60, Пьянковой ФИО61, Шелеменцева ФИО62, Голиковой ФИО63, Орлова ФИО64, Вакулинской ФИО65, Целикова ФИО66, Гигаури ФИО67 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июля 2015 года по иску Ворониной ФИО68, Мокина ФИО69, Кузнецова ФИО70, Хромаковой ФИО71, Иванова ФИО72, Румянцевой ФИО73 ФИО74, Брусникина ФИО75, Яковенко ФИО76, Дубровина ФИО77, Лукьяновой ФИО78, Лукьянова ФИО79, Лукьяновой ФИО80 ФИО81 Захарова ФИО82, Ощепковой ФИО83, Лыжникова ФИО84, Сметанина ФИО85, Тумасова ФИО86, Пьянковой ФИО87, Шелеменцева ФИО88, Голиковой ФИО89, Орлова ФИО90, Вакулинской ФИО91, Целикова ФИО92, Гигаури ФИО93 к ОАО «Газпромтрубинвест», администрации городского округа город Волгореченск Костромской области об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав ФИО94 Хромакову, представителя ФИО95 Ворониной, ФИО96 Мокина, ФИО97. Кузнецова, ФИО98 Хромаковой, ФИО99. Иванова, ФИО100 Румянцевой, ФИО101 Брусникина, ФИО102 Яковенко, ФИО103 Дубровина, ФИО104 Лукьяновой, ФИО105 Лукьянова, ФИО106 Лукьяновой, ФИО107 Захарова, ФИО108 Ощепковой, ФИО109 Лыжникова, ФИО110. Сметанина, П.Н. Тумасова, ФИО111 Пьянковой, ФИО112 Шелеменцева, ФИО113 Голиковой, ФИО114 Орлова, ФИО115 Вакулинской, ФИО116 Целикова, ФИО117 Гигаури – адвоката ФИО118 Петрову, представителей ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенностям ФИО119 Таныгина, ФИО120 Сизову, представителей администрации городского округа город Волгореченск Костромской области по доверенностям ФИО121 Серову, ФИО122 Рыжова, представителя ООО «Агростроительная группа» по доверенности ФИО123 Белинскую, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО124 Кузнецов, ФИО125 Хромакова, ФИО126 Воронина и ФИО127 Мокин обратились в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест», администрации городского округа город Волгореченск Костромской области об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В 2014 году ОАО «Газпромтрубинвест» в непосредственной близости от дома, в котором расположены их квартиры, было начато строительство пятиэтажного жилого дома, при этом вновь создаваемый объект непосредственно примыкает к их дому с северной стороны, закрывает расположенные с этой стороны дома окна. Кроме того, строительство ведётся с нарушением строительных норм и правил, а именно, пункта 7 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89», так как расстояние от окон их дома до возводимого строения составляет менее 6 метров. Кроме того, сослались на отсутствие государственной экспертной оценки проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома.

С учётом изложенных обстоятельств ФИО128 Кузнецов, ФИО129 Хромакова, ФИО130 Воронина, ФИО131 Мокин просили обязать ответчиков устранить нарушения градостроительных норм при строительстве вышеназванного жилого дома, устранить препятствия в пользовании истцами жилыми помещениями.

ФИО132 Иванов, ФИО133 Румянцева, ФИО134 Брусникин, ФИО135 Яковенко, ФИО136 Дубровин, ФИО137 Лукьянова, ФИО138 Лукьянов ФИО139 Лукьянова, ФИО140. Захаров, ФИО141. Ощепкова, ФИО142 Лыжников, ФИО143 Сметанин, ФИО144 Тумасов, ФИО145. Пьянкова, ФИО146 Шелеменцев, ФИО147 Голикова, ФИО148 Орлов, ФИО149 Вакулинская, ФИО150 Целиков, ФИО151 Гигаури обратились в суд с иском к ОАО «Газпромтрубинвест», администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании строительства вышеуказанного жилого дома незаконным, сносе дома и восстановлении в прежнем состоянии капитальных стен (внешних ограждающих конструкций).

Требования обосновали тем, что строительство спорного дома нарушает их права и законные интересы как собственников квартир жилого дома, к которому непосредственно примыкает возводимый объект, а именно: администрация городского округа город Волгореченск Костромской области выдала разрешение на строительство в нарушение градостроительных норм; устройство деформационных швов в местах примыкания стен одноэтажной офисной части возводимого объекта затрагивает наружные стены их жилого дома, что свидетельствует об использовании общедомового имущества без получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме; плиты перекрытия подполья подземной одноэтажной офисной части возводимого объекта одной стороной опираются на фундаментные блоки стен подвала их жилого дома, что может привести к проседанию фундаментных блоков в местах примыкания и оседанию части дома; помещение электрощитовой возводимого объекта не имеет собственных наружных стен и примыкает непосредственно к наружным стенам их дома, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме доступа к стенам и фундаменту дома; жилой дом, в котором расположены их квартиры, и вновь возводимое здание не разделены противопожарными стенами, что нарушает нормы противопожарной безопасности.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО152 Ворониной, ФИО153 Мокина, ФИО154 КузьминаФИО155 Хромаковой и гражданское дело по иску ФИО156 Иванова, ФИО157 Румянцевой, ФИО158 Брусникина, ФИО159 Яковенко, ФИО160 Дубровина, ФИО161 Лукьяновой, ФИО162 Лукьянова, ФИО163. Лукьяновой, ФИО164 Захарова, ФИО165 Ощепковой, ФИО166 Лыжникова, ФИО167 Сметанина, ФИО168 Тумасова, ФИО169 Пьянковой, ФИО170 Шелеменцева, ФИО171 Голиковой, ФИО172 Орлова, ФИО173 Вакулинской, ФИО174 Целикова, ФИО175 Гигаури к ОАО «Газпромтрубинвест», администрации городского округа город Волгореченск Костромской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили: признать незаконным строительство пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом собственников путём демонтажа (сноса) одноэтажной офисной части, примыкающей к жилому дому №№ по <адрес>, и восстановлении в прежнем состоянии капитальных стен (внешних ограждающих конструкций) их жилого дома; возместить моральный вред в пользу истцов ФИО176 Ворониной, ФИО177 Мокина, ФИО178 Хромаковой, ФИО179 Кузнецова в размере 100000 руб. каждому.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали ООО «Агростроительная группа», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, ООО «ПКБ Эксперт».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО180 Ворониной, ФИО181 Мокина, ФИО182 Кузьмина, ФИО183. Хромаковой, ФИО184 Иванова, ФИО185 Румянцевой, ФИО186 Брусникина, ФИО187 Яковенко, ФИО188 Дубровина, ФИО189 Лукьяновой, ФИО190 Лукьянова, ФИО191 Лукьяновой, ФИО192. Захарова, ФИО193. Ощепковой, ФИО194 Лыжникова, ФИО195 Сметанина, ФИО196 Тумасова, ФИО197 Пьянковой, ФИО198 Шелеменцева, ФИО199 Голиковой, ФИО200 Орлова, ФИО201 Вакулинской, ФИО202 Целикова, ФИО203. Гигаури отказано.

В апелляционной жалобе ФИО204 Воронина, ФИО205 Мокин, ФИО206 Кузнецов, ФИО207. Хромакова, ФИО208. Иванов, ФИО209 Румянцева, ФИО210 Брусникин, ФИО211 Дубровин, ФИО212 Лукьянова, ФИО213 Лукьянов, ФИО214 Лукьянова, ФИО215 Захаров, Н.В. Ощепкова, ФИО216 Лыжников, ФИО217 Сметанин, ФИО218 Тумасов, ФИО219 Пьянкова, ФИО220 Шелеменцев, ФИО221 Голикова, ФИО222 Орлов, ФИО223 Вакулинская, ФИО224 Целиков, ФИО225. Гигаури, ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, просят об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенности ФИО226. Сизова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО227 Хромакова, представитель ФИО228 Ворониной, ФИО229. Мокина, ФИО230 Кузнецова, ФИО231 Хромаковой, ФИО232 Иванова, ФИО233. Румянцевой, ФИО234 Брусникина, ФИО235 Яковенко, ФИО236 Дубровина, ФИО237 Лукьяновой, ФИО238 Лукьянова, ФИО239. Лукьяновой, ФИО240 Захарова, ФИО241. Ощепковой, ФИО242 Лыжникова, ФИО243 Сметанина, ФИО244 Тумасова, ФИО245 Пьянковой, ФИО246 Шелеменцева, ФИО247 Голиковой, ФИО248. Орлова, ФИО249 Вакулинской, ФИО250. Целикова, ФИО251 Гигаури – адвокат ФИО252 Петрова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО «Газпромтрубинвест» по доверенностям ФИО253 Таныгин, ФИО254 Сизова, представители администрации городского округа город Волгореченск Костромской области по доверенностям ФИО255 Серова, ФИО256. Рыжов, представитель ООО «Агростроительная группа» по доверенности ФИО257 Белинская относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО258 Ворониной, ФИО259 Мокина, ФИО260 Кузнецова, ФИО261 Иванова, ФИО262 Румянцевой, ФИО263 Брусникина, ФИО264 Яковенко, ФИО265 Дубровина, ФИО266 Лукьяновой, ФИО267 Лукьянова, ФИО268 Лукьяновой, ФИО269 Захарова, ФИО270 Ощепковой, ФИО271 Лыжникова, ФИО272 Сметанина, ФИО273. Тумасова, ФИО274 Пьянковой, ФИО276 Шелеменцева, ФИО275 Голиковой, ФИО277 Орлова, ФИО278. Вакулинской, ФИО279 Целикова, ФИО280 Гигаури, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, ООО «ПКБ Эскперт», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно, что все истцы являются собственниками квартир либо долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

20 мая 2014 года администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области ОАО «Газпромтрубинвест» выдано разрешение на строительство 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Проектная документация разработана ООО «ПКБ Эксперт», негосударственная экспертиза проведена ООО «ИМХОТЕП».

Ранее, постановлением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 апреля 2014 года № 172 по заявлению ОАО «Газпромтрубинвест» утверждены градостроительные планы от 28 апреля 2014 года №№ на земельный участок с кадастровым номером №, № № на земельный участок с кадастровым номером №. Земельные участки используются ОАО «Газпромтрубинвест» на основании заключённых с администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области договоров аренды.

Постановлениями администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 07 июля 2014 года № № 315, 316 ОАО «Газпромтрубинвест» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен жилой многоквартирный дом № № по <адрес> <адрес>, следует, что по точкам 7, 8-7, 9-8, 10-9 названный земельный участок граничит с земельными участками, используемыми ОАО «Газпромтрубинвест» под строительство, граница земельного участка проходит по стене дома № №

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Газпромтрубинвест» осуществляется строительство, а не реконструкция объекта капитального строительства, поскольку возводится здание многоквартирного жилого дома на месте сносимого объекта. Произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу о том, что строительство спорного объекта ОАО «Газпромтрубинвест» осуществляется на законных основаниях, права и законные интересы истцов действиями администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, ОАО «Газпромтрубинвест» не нарушены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, в апелляционной жалобе истцы ссылаются на подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Между тем использование при возведении спорного объекта существующего фундамента здания Дома быта не означает реконструкцию дома, жилые помещения в котором принадлежат истцам, в связи с чем ссылка истцов на приведённую норму права является ошибочной.

Из проектной документации «Многоквартирный жилой дом на базе незавершённого строительства здания «50-ти квартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, <адрес>», выполненной ООО «ПКБ Эксперт» следует, что для строительства здания предполагается использование существующего фундамента незавершённого объекта строительства, находящегося на участке, существующие конструкции подлежат демонтажу до ростверка: снятие перекрытий 1-го и цокольного этажа, демонтаж кладки наружных стен в полном объёме, разборка внутренних перегородок, демонтаж облицовки стен из керамического кирпича в полном объёме, демонтаж фундаментных блоков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об осуществлении ОАО «Газпромтрубинвест» строительства, а не реконструкции объекта капитального строительства; правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств относится к компетенции суда.

Кроме того, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств само по себе указание в выданном администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области разрешении на осуществление строительства, а не реконструкции, на чём настаивают истцы, равно как и выдача разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства 07 июля 2014 года права и законные интересы истцов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истцов злоупотребления правом заслуживают внимания, между тем имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод, что возведение ОАО «Газпромтрубинвест» спорного объекта привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> <адрес>; положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному утверждению истцов в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяются.

По делу видно, что примыкание строящегося пятиэтажного жилого дома к дому № <адрес> по <адрес> на уровне первого этажа осуществляется с применением деформационных швов, плиты перекрытия первого этажа одноэтажной офисной части строящегося дома опираются в стену жилого дома с заведением в существующую штробу в стене дома, которая имелась ещё до начала строительства спорного объекта и до того момента, когда истцы стали собственниками жилых помещений, конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого дома не затронуты. При этом изначально, при строительстве дома, в котором проживают истцы, планировалось строительство пристроенного КБО, в связи с чем был заложен единый фундамент, в последующем в связи с этим в конструкцию наружной стены жилого дома были заложены необходимые технологические решения в виде штробы для того, чтобы будущая пристройка имела нормальное сопряжение.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости признания строительства незаконным, сносе одноэтажной (офисной) части ввиду нарушения права истцов на общедомовое имущество судебной коллегией не принимается.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истцов с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Между тем правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что опирание плит перекрытия строящегося объекта на фундаментные блоки стен подвала дома № № может привести к проседанию фундаментных блоков в местах примыкания и оседанию этой части дома № № Между тем безусловных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется. Оснований для вывода о том, что со стороны ОАО «Газпромтрубинвест» допущено нарушение прав и законных интересов истцов либо имеется реальная угроза такого нарушения в будущем, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав и законных интересов истцов, связанные с расположением электрощитовой, аналогичны доводам, приводимым истцами, их представителем в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и сделанные им выводы не опровергают. Очевидно, что возведение ОАО «Газпромтрубинвест» наружной стены направлено к соблюдению прав и законных интересов истцов, а не к их нарушению.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения норм противопожарной безопасности, необоснованности доводов истцов, связанных с просматриваемостью, также получили оценку в судебном решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленные в статье 67 настоящего Кодекса. Мотивы несогласия с частью выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы», судом в мотивировочной части судебного решения приведены.

Безусловных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается. Ссылка суда на консультацию специалиста ФИО281 как на доказательство по делу порочности обжалуемого решения не влечёт, профессиональные суждения специалиста, высказанные в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть приняты судом во внимание. Сами выводы суда о соблюдении противопожарных требований (соблюдение противопожарных требований в отношении противопожарных разрывов; непротиворечие требованиям пожарной безопасности факта примыкания спорного объекта к жилому дому № № ввиду превышения площади пожарного отсека суммарной площади застройки) не оспорены.

Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что возведение спорного объекта привело к ухудшению состояния здоровья истцов.

Каких-то иных правовых доводов, которые бы позволяли поставить под сомнения выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованию о беспристрастности действовал в интересах ответчиков, является явно надуманным. По делу видно, что доводы истцов, приводимые в обоснование требований, возражения ответчиков, третьих лиц судом были тщательно проверены с соблюдением процессуальных прав всех участвующих в рассмотрении дела лиц.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства корреспондента о разрешении видеосъёмки в зале судебного заседания к принятию неправильного решения не привёл, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства судом не было мотивировано, не принимается.

В соответствии с вышеизложенным постановленное судом первой инстанции по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной ФИО282, Мокина ФИО283 ФИО284, Кузнецова Дмитрия Борисовича, Хромаковой ФИО285, Иванова ФИО286, Румянцевой ФИО287, Брусникина ФИО288, Дубровина ФИО289, Лукьяновой ФИО290, Лукьянова ФИО291, Лукьяновой Анны Николаевны, Захарова ФИО292, Ощепковой ФИО293 ФИО294, Лыжникова ФИО295, Сметанина ФИО296, Тумасова Павла Николаевича, Пьянковой ФИО297, Шелеменцева ФИО298, Голиковой ФИО300, Орлова ФИО301, Вакулинской ФИО299, Целикова ФИО302, Гигаури ФИО303 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: