Решение по делу № 8Г-32952/2024 [88-29585/2024] от 23.10.2024

Дело №

УИД 77RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                       <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») к Обществу с ограниченной ответственностью СС «СОДРУЖЕСТВО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (Дело в суде первой инстанции 2-5165/2022),

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО1, ООО СС «СОДРУЖЕСТВО» в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №.092021КИК/НКЛ от0 ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 356 539, 43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 999 701, 97 рублей; текущие проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 56 982, 06 рублей; просроченные проценты в размере 230 137, 65 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 69 419,72 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 298,03 рублей; проценты по кредитному договору №.092021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взысканы солидарно с ФИО1, ООО СС «СОДРУЖЕСТВО» в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №.112021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 113 120, 53 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 5 599 981, 50 рублей; текущие проценты, начисленные на срочный основной долг в размере 79 780, 55 рублей; просроченные проценты в размере 337 885,69 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 94 892,85 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 579,94 рублей; проценты по кредитному договору №.112021КИК/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование заявления на необходимость осуществления расчетов с кредиторами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СС «СОДРУЖЕСТВО».

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что является учредителем ООО СС «СОДРУЖЕСТВО», которое признано банкротом по решению Арбитражного суда. В в рамках дела о банкротстве требования истца включены в 3-ю очередь, а заявление об отсрочке заявлено во избежание двойного взыскания до произведения расчета с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                    ФИО2