Решение по делу № 2-15181/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-15181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             19 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Харченко Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2 Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2 Жилищного Финансирования» (АО «ФИО2 ЖилФинанс», ФИО2), в котором просила взыскать с АО "ФИО2 ЖилФинанс" денежные средства, уплаченные за подключение опции «Снижение ставки» в размере 142350 рублей; комиссии за предоставление информации по кредиту в размере 1200 рублей, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142350 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 8274 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №-ZKL-1205-15, по которому ФИО2 предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок 122 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,69% годовых. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании кредитного договора, истцу было предложено подключить опцию «Снижение ставки». За подключении данной опции со счета заемщика списана денежная за подключение опции «Снижение ставки» в размере 120635 рублей 59 копеек, а также НДС за подключение данной опции в размере 21714 рублей 41 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитор, подключив указанную опцию, предоставил кредит на тех же условиях, что и до подключения опции «Снижение ставки» 15,69 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно исполнил обязательства по кредиту, внес на счет для погашения задолженности сумму в размере 1470000 рублей. Поскольку в период действия кредитного договора услуга «Снижение ставки» фактически оказана не была, уплаченные денежные средства за подключения указанной услуги подлежат возврату истцу. Кроме того в период действия договора истцом были уплачены комиссии за выдачу справок о наличии/отсутствии ссудной задолженности, копий кредитной документации, что противоречит ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги за подключение опции «Снижение ставки» в размере 134182 рубля, денежные средства в виде переплаты по кредитному договору в размере 43416 рублей 60 копеек. Остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик АО «ФИО2 Жилищного Финансирования» в лице представителя - по доверенности ФИО5 считает исковые требования необоснованными, поскольку перед получением кредита истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования АО «ФИО2 Жилищного Финансирования». Истец добровольно подписал заявление о полном ознакомлении и согласии с тарифами ФИО2 по ипотечному кредитованию, по расчетно-кассовому обслуживанию, указанным заявлением просил подключить опцию «Снижение ставки», которая была истцу подключена при подписании кредитного договора, и истцу был уже рассчитан кредит исходя из ставки 15,69 % годовых. Без подключения указанной опции истец получил бы кредит на условиях 27,69%. Также истцу при подписании кредитного договора были предоставлен экземпляр кредитного договора и иные документы, а за повторную выдачу дубликатов и предоставлении информации Тарифами ФИО2 предусмотрено взимание соответствующей платы. Полагала неявку истца в судебное заседание не уважительной, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо отдел по защите прав потребителей администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, кроме того, дата судебного заседания была заблаговременно согласована с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, суд признает причину неявку участвующих в деле лиц неуважительной, и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №-ZKL-1205-15, по которому ФИО2 предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 122 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,69% годовых путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствие с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам ФИО1 внес в ФИО2 плату за подключение опции «Снижение ставки» в размере 120635 рублей 59 копеек, а также НДС за подключение данной опции в размере 21714 рублей 41 копейки.

Истец утверждает, что действия ФИО2 по взиманию платы за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору ущемляют права потребителя, поскольку указанная опция не была подключена, и истец выплачивала кредит на тех же условиях, что и до подключения опции «Снижение ставки».

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств в виде стоимости услуги за подключение опции «Снижение ставки» в размере 134182 рубля, в виде переплаты по кредитному договору в размере 43416 рублей 60 копеек не имеется, поскольку из материалов дела следует, что основанием для внесения платы за подключение опции "Снижение ставки" послужило заявление-анкета на ипотечный кредит, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора.

Согласно заявления-анкеты, ФИО1 просила предоставить ей жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Лайт», а также выразила свое желание на подключение дополнительной опции.

Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанного ФИО1, следует, что она вправе было отказаться от данных услуг.

В свою очередь, ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на подключение опции «Снижение ставки» подтвердила, что до заключения кредитного договора ФИО2 предоставил ей всю необходимую информацию о кредитных продуктах и программах ФИО2.

Следовательно, при заключении кредитного договора у ФИО1, как заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условия кредитования с более низкой процентной ставкой.

Кроме того из указанных обстоятельств следует, что кредит мог быть выдан заемщику и без подключения опции «Снижение ставки», но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между базовой ставкой (27,69%) и кредитной ставкой, установленной в кредитном договоре с учетом оплаты заемщиком подключения опции и страхования соответствующих рисков (15,69%), не является дискриминационной, а выгода Заемщика при подключении указанной ставки очевидна. Таким образом, ФИО1 самостоятельно и в собственных интересах реализовала возможность снижения процентной ставки, предоставленную ему ФИО2.

Учитывая, что спорная услуга была предоставлена ФИО2 с согласия Заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за предоставление информации по кредиту, суд полагает также необоснованными.

Как следует из кредитного договора и заявления на подключение опции «Снижение ставки», до подписания договора, предоставления кредита кредитор предоставил заемщику необходимую информацию о кредитных продуктах и программах ФИО2, информационные расчеты всех планируемых платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также информацию о полной стоимости кредита. Сам договор составлен в трех экземплярах, два для кредитора, один для заемщика. При этом, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердила полное ознакомление и согласие с Тарифами АО «ФИО2 Жилищного финансирования» по ипотечному кредитованию физических лиц.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 в ФИО2, ей была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ссудного счета, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия кредитного договора на 14 листах. Истцом за оказанные услуги ФИО2 уплачено 1200 рублей.

Согласно Тарифам ФИО2 за предоставление справок о сумме уплаченных процентов, справки о погашении кредита для заемщиков предусмотрена плата в размере 500 рублей, за предоставление копий кредитной документации не заверенных сотрудником ФИО2 – 40 рублей за 1 страницу, заверенных сотрудником ФИО2 – 50 рублей за страницу.

Суд исходит из того, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, а также был ознакомлен со всеми Тарифами ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за выдачу ФИО2 справки и копии кредитного договора, у суда не имеется.

А поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а равно требование о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░.░░░░░ ░.░.░░░░░░░