Решение по делу № 33-9188/2022 от 10.11.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (склад), площадью 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, территория «Уйташ»; установлении факта принятия наследства; включении в наследственную массу; признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО12 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (склад), площадью 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, территория «Уйташ»; установлении факта принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1, в виде 1/5 доли указанного нежилого здания; включении в наследственную массу; признании права собственности в порядке наследования за ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что согласно техническому паспорту от <дата> Рыбхоз является собственником объектов недвижимости, в числе которых склад, площадью 571 кв.м. <дата> между Каспийским рыбхозом и кооперативом «Пруд» в лице председателя ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа (далее – договор).

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее имущество: остаточную стоимость арендованных основных фондов – <.> рублей, стоимость оборотный средств – <.> рублей, итого в аренду передается указанное имущество на сумму <.> рублей 83 копеек.

В силу п. 17 договора, имущество переходит в собственность арендатора, со дня погашения арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внесения арендодателю арендуемых платежей с остаточной стоимости имущества.

Актом от <дата> подтверждается, что Каспийский рыбхоз передал кооперативу «Пруд» недвижимые основные средства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> производственный кооператив «Пруд» был создан <дата>.

Учредителями (участниками) кооператива являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6

На основании Собрания трудового коллектива кооператива «Пруд» от <дата> было принято решение выкупить основные и оборотные средства, арендованные у Каспийского рыбхоза, согласно арендного договора от <дата>.

<дата> кооператив «Пруд» выкупает основные и оборотные средства, арендованные у Каспийского рыбхоза, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Актом от <дата> подтверждается, что на основании договора аренды с правом выкупа от <дата> и актов передачи основных и оборотных средств от <дата>, кооператив «Пруд» выкупил у Каспийского рыбхоза перечисленные выше основные средства. Итого общая стоимость основных и оборотных средств – <.> рублей, которые перечислены на расчетный счет Каспийского рыбхоза согласно договора.

С <дата> года все переданные и выкупленные основные и оборотные средства и другие материальные ценности, переданные согласно арендного Договора и актов, переходит в полную собственность кооператива «Пруд». В перечне основных средств, выкупленных у Каспийского рыбхоза, согласно акта от <дата> указан кормосклад (зернохранилище), год ввода в эксплуатацию которого <дата> год.

В Фонд имущества РД председателем кооператива «Пруд» было направлено письмо о выдаче свидетельства о собственности и узаконении купли-продажи основных и оборотных средств кооперативом «Пруд».

Председателем Фонда имущества РД было выдано свидетельство о регистрации договора, где объектом договора выступают основные и оборотные средства, выкупленные кооперативом «Пруд», предмет договора – выкуп арендованного имущества, дата регистрации – <дата>.

<дата> Фонд имущества РД выдал свидетельство о собственности кооперативу «Пруд», выкупившему государственное имущество Каспийского рыбхоза - участок «Уйташ» на основании договора аренды с правом выкупа от <дата>. Сумма оплаты в размере <.> рублей внесена кооперативом. Свидетельство удостоверяет право собственности кооператива «Пруд» на государственное имущество участка «Уйташ» Каспийского рыбхоза.

На основании постановления Администрации <адрес> № от <дата>, в связи с обращением председателя кооператива «Пруд» ФИО13 о закреплении земельного участка за кооперативом «Пруд», постановлено закрепить за кооперативом «Пруд» в бессрочное пользование земельный участок, площадью 29,0 га, в районе рыбхоза «Уйташ» для разведения и вылова прудовой рыбы и в связи с окончанием работа по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельного участка, выдать государственный акт (свидетельство) на право пользования (владения) землей.

Каспийской городской администрацией кооперативу «Пруд» был выдан государственный акт на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 29 га. После чего указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

<дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ликвидации юридического лица – Производственного кооператива «Пруд».

<дата> умерла ФИО1

После ее смерти нотариусом Каспийского нотариального округа ФИО15 было открыто наследственное дело, в рамках которого наследником покойной является супруг ФИО3, которому и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале СПК «Пруд».

В Управление Росреестра по РД истцами было подано заявление о государственной регистрации права долевой собственности на складское помещение, площадью 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, территория «Уйташ». Письмом от <дата> заявителей уведомили о приостановлении регистрации прав.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации ГО «<адрес>», удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3, <дата> года рождения, наследства в виде 1/5 доли нежилого здания (склад), площадью 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, территория «Уйташ», оставшегося после смерти ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, умершей <дата>

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, умершей <дата>., 1/5 доли нежилого здания (склад) площадью <.> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, территория «<.>.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание (склад), площадью <.> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, территория «Уйташ», за следующими лицами: ФИО3 в размере 2/5 доли; ФИО4 в размере 1/5 доли; ФИО5 в размере 1/5 доли; ФИО6 в размере 1/5 доли».

В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с <дата> по <дата> спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности, ликвидированному <дата>, Производственному кооперативу «Пруд». Основание прекращения права собственности на спорный объект - отсутствие самого субъекта вещного права.

Обращает внимание на то, что из системного толкования норм права следует, что надлежащим способом защиты прав участников юридического лица на имущество, оставшееся после его ликвидации, является обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Признание же права собственности на имущество за участниками ликвидированного юридического лица в обход данной процедуры позволяет обойти законодательное требование о проведении расчетов с кредиторами при проведении процедуры ликвидации.

Ссылаясь на положения норм арбитражного процессуального законодательства, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3 и представитель истцов ФИО19., остальные участвующие в деле лица не явились, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК Р, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, в силу которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приняв часть наследства, истец принял все наследство течение установленного законом срока.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Каспийским рыбхозом и Кооперативом «Пруд» в лице председателя ФИО3 заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Каспийский рыбхоз передал Кооперативу «Пруд» в пользование имущество на сумму <.> рублей 83 копеек, из которых: остаточная стоимость арендованных основных фондов – <.> рублей, стоимость оборотных средств – <.> рублей (пункт 1 договора).

Указанное имущество переходит в собственность Кооператива «Пруд» со дня погашения арендной платы со стоимости сданного в аренду на полный амортизационный срок имущества, а также внесения арендуемых платежей с остаточной стоимости имущества (пункт 17 договора).

<дата> Каспийский рыбхоз передал Кооперативу «Пруд» недвижимые основные средства, что следует из акта приема-передачи.

<дата> был создан Производственный кооператив «Пруд», учредителями (участниками) которого являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

На основании решения от <дата>, принятого собранием трудового коллектива Производственного кооператива «Пруд», постановлено выкупить основные и оборотные средства, арендованные у Каспийского рыбхоза по арендному договору от <дата>.

В подтверждение того, что Производственный кооператив «Пруд» выкупил у Каспийского рыбхоза основные средства на сумму <.> рублей 50 копеек, в перечне которых указан кормосклад (зернохранилище), год ввода в эксплуатацию <дата> год, и оборотные средства на сумму <.> рублей 33 копеек, общая стоимость которых составляет <.> рублей, в материалы дела представлены: платежное поручение от <дата>; акт на предмет выкупа основных и оборотных средств от <дата> и акты передачи основных и оборотных средств от <дата>.

<дата> Фондом имущества РД выдано свидетельство о собственности Производственному кооперативу «Пруд», выкупившему государственное имущество Каспийского рыбхоза – участок «Уйташ», на основании договора аренды с правом выкупа от <дата>, которым удостоверено право собственности кооператива на указанное имущество: участок «Уйташ» Каспийского рыбхоза, находящееся по адресу: Каспийский рыбхоз, <адрес>.

Подлежащая оплате сумма в размере <.> рублей внесена кооперативом.

<дата> Администрацией <адрес> постановлено закрепить за Производственным кооперативом «Пруд» в бессрочное пользование земельный участок, площадью 29,0 га, в районе рыбхоза «Уйташ», для разведения и вылова прудовой рыбы и в связи с окончанием работа по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельного участка, с выдачей государственного акта (свидетельство) на право пользования (владения) землей, что следует из постановления №.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма №), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма №).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из Государственного акта на право бессрочного пользования землей № №, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, Каспийской городской администрацией предоставляется Кооперативу «Пруд» на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью 29 га.

Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, в результате которого ему присвоен кадастровый №, с установлением границ.

На данном земельном участке расположено нежилое здание – склад, площадью <.> кв. м., что следует из технического паспорта.

Выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении Производственного кооператива «Пруд» подтверждается, что организация прекратила свою деятельность в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись <дата>.

<дата>, как следует из протокола № о распределении имущества ликвидируемого Производственного кооператива «Пруд», ликвидатором кооператива и учредителями принято решение распределить имущество ликвидируемого кооператива между участниками (учредителями) кооператива пропорционально их долям (по 1/5 доли каждому) в уставном капитале кооператива, в том числе недвижимого имущества, в числе которого нежилое здание (склад), площадью <.> кв.м.

На обращение истцов о государственной регистрации права долевой собственности на складское помещение, площадью 571 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, территория «Уйташ», <дата> Каспийским отделом Управления Росреестра по РД сообщено о приостановлении регистрации прав.

<дата> умерла ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в виде доли в уставном капитале СПК «Пруд», является ее супруг ФИО3

Обращаясь в суд, истцы основывают свои требования на том, что они являются учредителями (участниками) кооператива, могущие претендовать на спорный объект недвижимости. При этом наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 1, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что ликвидационной компанией Производственного кооператива «Пруд», недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов установлена не была; кооператив на момент принятия решения об исключении сведений из ЕГРЮЛ, отвечал признакам недействующего юридического лица; проведения процедуры ликвидации в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом отсутствия информации о том, что исключением кооператива из ЕГРЮЛ в порядке ликвидации могут быть нарушены чьи-то права и законные интересы, при том, что финансовые обязательства истцами исполнены <дата> в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое здание (склад), площадью 571 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, территория «Уйташ», подлежат удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, в равных долях, в соответствии с протоколом № от <дата>, как участники ликвидированного Производственного кооператива «Пруд».

Как следует из материалов дела, после смерти <дата> ФИО1 открылось наследство в виде 1\5 доли спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (склада), площадью 571 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по указанному выше адресу, на которое на момент открытия наследства, право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассматривая требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что независимо от государственной регистрации права на недвижимость, поскольку на момент смерти ФИО1 являлась собственником 1\5 доли нежилого помещения (склада), данное нежилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО1

Поскольку истец ФИО3 в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства принял наследственное имущество в виде спорного объекта - склада, фактически вступив во владение этим имуществом, и, исходя из изложенного суд также пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/5 доли нежилого помещения (склада), площадью <.> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, территория «Уйташ», в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком Администрацией ГО «<адрес>» каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества, совершении действий, направленных на обращение нежилого помещения (склада) в собственность, при этом, нарушение истцами прав и законных интересов ответчика должно быть им доказано.

Таким образом, с момента ликвидации Производственного кооператива «Пруд», спорное имущество принадлежит его участникам, при отсутствии у кооператива кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.