Решение по делу № 2-3085/2016 от 20.04.2016

копия

Дело № 2-3085/2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турченок Ю.В., Никитину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Турченок Ю.В., Никитину В.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Турченок Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 215 600 рублей под 21,85% годовых на срок 48 месяцев, а гр. Турченок Ю.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Никитиным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Никитин В.В. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Турченок Ю.В. имеет ссудную задолженность в размере 270 916,62 рублей, из которой 191 039,41 рублей – ссудная задолженность, 44520,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 35356,42 рублей – неустойка. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Турченок Ю.В. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 270 916,62 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 11 909,17 рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Намсараев Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Турченок Ю.В., Никитин В.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении, посредством направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда по истечению срока хранения, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года)по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Турченок Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику Турченок Ю.В. денежные средства в размере 215 600 рублей на срок 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 21,85 процентов годовых, а Турченок Ю.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никитиным В.В. был заключен договор поручительства №, согласно разделам 1 и 2 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на банковский вклад заемщика Турченок Ю.В. № суммы кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составил 6775,17 рублей, последний платеж – 6841,18 рубль.

В силу пункта 3.3 кредитного договора, пунктом1.2 договора поручительства, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 270 916,62 рублей, из которой 191 039,41 рублей – ссудная задолженность, 44520,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 35356,42 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ годаПАО «Сбербанк России» направило Турченок Ю.В., Никитину В.В. соответственно, требования о погашении задолженности в общей сумме 270 916,62 рублей. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании п. 2.3договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 916,62рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: ссудная задолженность – 191 039,41 рублей, проценты за кредит – 44520,79 рублей, неустойка – 35356,42 рублей, а всего 270916,62 рублей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у них перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11909,17рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Турченок Ю.В.

Взыскать солидарно с Турченок Ю.В., Никитина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 916 рублей 62 копейки, из которой 191 039 рублей 41 копейка – ссудная задолженность, 44520 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 35 356 рублей 42 копейки – неустойка, а также возврат государственной пошлины 11 909 рублей 17 копеек, а всего 282 825 рублей 79 копеек (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 79 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова