Решение по делу № 12-35/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

05 мая 2015 года                             р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завьялова И. В. по его жалобе на постановление, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области Палкиным Г.Ю. <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> Завьялов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, Завьялов И.В. <дата> в <...> мин. на участке <...> км автодороги <адрес>-<адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> регион, в зоне действия знака «3.24» - "ограничение максимальной скорости <...>/ч", превысил установленную скорость движения на <...>/ч, в соответствии с данными прибора «ВИЗИР».

Не согласившись с указанным постановлением, Завьялов И.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что с нарушением не согласен, так как в качестве доказательства его вины инспектором ДПС была продемонстрирована фотография на приборе «ВИЗИР», на которой были зафиксированы три транспортных средства, идущих в попутном направлении. Считает, что зафиксированная скорость его автомобилю не принадлежит, поскольку скоростной режим он не нарушал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе Завьялов И.В. поддержал изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что при приближении к д.Златогорово был предупрежден водителями встречных транспортных средств о наличии впереди сотрудников ДПС, двигался со скоростью <...> км/ч, а по населенному пункту – со скоростью <...> км/ч. Его остановил сотрудник ДПС, показал фото на приборе ВИЗИР, где было изображено три транспортных средства. Полагает, что прибор зафиксировал скорость не его, а другого автомобиля, движущегося в том же направлении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области Палкин Г.Ю. с доводами жалобы Завьялова И.В. не согласился. Суду пояснил, что <дата> в первой половине дня в составе наряда совместно с инспектором ДПС Р. нес службу в <адрес>. Завьялов И.В. двигался со стороны <адрес> на автомобиле <...>, скорость его автомобиля была зафиксирована инспектором ДПС Р. помощью прибора ВИЗИР и составила <...>/ч при ограничении скорости 40 км/ч. Он, находясь в патрульном автомобиле, видел движение автомобиля Завьялова, двигавшегося в потоке транспортных средств впереди других автомобилей, удаляясь от них с превышением скорости. Прибор ВИЗИР работал в режиме «Самая быстрая цель», было точно установлено, что именно автомобиль <...> движется со скоростью <...> км/ч. После этого автомобиль был остановлен инспектором Р., на Завьялова он (Палкин) в патрульном автомобиле составил протокол об административном правонарушении, так как с постановлением тот был не согласен. При этом он (Палкин) ознакомился с фотофиксацией правонарушения, временем его совершения и скоростью движения автомобиля Завьялова. Им и инспектором ДПС Р. ранее было пройдено обучение по работе с прибором ВМИЗИР, изучены рекомендации по его применению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> г. в <...> мин. на участке <...> км автодороги <адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> регион, в зоне действия знака «3.24» - "ограничение максимальной скорости <...> км/ч", превысил установленную скорость движения на <...> км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано прибором "ВИЗИР".

Видеозаписывающий измеритель скорости - прибор «ВИЗИР» прошел поверку и на основании периодической поверки (протокол <номер> от <дата> г.) признан годным к применению. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Его показания отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный прибор входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Завьялова И.В. о том, что указанная скорость не принадлежит его автомобилю, опровергаются материалами дела, поскольку совершение Завьяловым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном <номер> от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> г., рапортами инспекторов ДПС Палкина Г.Ю. Р., фотофиксацией.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля И. в той части, что при движении по населенному пункту <адрес> скорость автомобиля <...> под управлением Завьялова, в котором она следовала в качестве пассажира, составляла <...> км/ч. И. является знакомой Завьялова И.В., заинтересована в исходе дела и своими показаниями пытается помочь Завьялову избежать административной ответственности.

Должностным лицом ГИБДД действия Завьялова И.В. правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <...>, но не более <...> километров в час.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Завьялова И.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену указанного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Завьялову И.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности,

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Завьялова И.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

    Постановление <номер> от <дата> г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области Палкиным Г.Ю. <дата> г, в отношении Завьялова И. В. оставить без изменения, а жалобу Завьялова И.В. без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья                              Н.Л. Курбатова