Решение от 30.01.2018 по делу № 2-90/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области             30 января 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бариновой Нине Петровне и Осипенковой Наталье Николаевне о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и по встречному иску Бариновой Нины Петровны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействующим кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в судебный участок № 25 Чудовского судебного района Новгородской области с иском к Бариновой Н.П., Осипенковой Н.Н., указав в нем, что <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» и Бариновой Н.П. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Бариновой Н.П. потребительский кредит в сумме 82000 рублей под 23,45% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. В качестве обеспечения исполнения обязательств Бариновой Н.П. между Банком и ответчиком Осипенковой Н.Н. был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с <дата скрыта> и по состоянию на <дата скрыта> составила 48340 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность в сумме 39694 рублей 67 копеек; задолженность по неустойке в сумме 8645 рублей 88 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1650 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Баринова Н.П. обратилась в указанный судебный участок со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействующим кредитного договора, обязании истца произвести перерасчет суммы задолженности по договору, сняв начисленные за весь период действия договора суммы процентов и неустойки, учесть внесенные на лицевой счет с момента заключения договора по настоящее время платежи, признании недействующими на будущее время условия договора о начислении процентов и неустойки, а также взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере общей суммы незаконно начисленной неустойки в сумме 8645 рублей 88 копеек. Свои доводы ответчик подробно изложила во встречном иске, также просила учесть, что на момент рассмотрения дела в суде, ею внесены два платежа по кредиту 22 сентября 2017 года и 08 ноября 2017 года в общей сумме 1000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района 28 ноября 2017 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области, куда поступило 20 декабря 2017 года, и было принято им к производству.

Представитель истца, ответчики Баринова Н.П. и Осипенкова Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 30 января 2018 года, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы первоначального и встречного исков, письменные возражения и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 ГК РФ содержится правило о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между ПАО «Сбербанк России» и Бариновой Н.П. был заключен кредитный договор <номер скрыт>. По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить Бариновой Н.П. потребительский кредит в сумме 82000 рублей под 23,45% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит и проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Бариновой Н.П., между Банком и ответчиком Осипенковой Н.Н. был заключен договор поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с 30 июня 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.1, 2.1., 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.

Стороны при заключении кредитного договора, договора поручительства, согласовали его условия, и выразили свое согласие на соблюдение указанных условий, что подтверждается подписями сторон.

Факт заключения указанного договора на упомянутых в нем условиях, а также факт получения заемных денежных средств ответчик Баринова Н.П. не оспаривала.

Данное обстоятельство, а также осуществление ответчиком в счет погашения кредита соответствующих платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изучив письменные материалы дела, включая заявление-анкету, кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, суд приходит к выводу, что ответчик Баринова Н.П. понимала природу заключаемого между нею и истцом кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности, а также факт подписания кредитного договора, заполнения указанной анкеты.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, а условия договора не противоречат требованиям закона.

При заключении кредитного договора вопреки доводам встречного иска Баринова Н.П. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей, информации об условиях предоставления и возврата кредита.

Суд считает, что Баринова Н.П. при наличии несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Судом установлено, что неисполнение обязательств по кредитному договору происходит по вине Бариновой Н.П., которая неоднократно допускала просрочки платежей их внесение в недостаточной сумме в нарушение графика платежей и условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь, Бариновой Н.П. не представлено суду доказательств того, что ею соответствующая претензия и предложение о расторжении договора в адрес истца направлялись.

При этом суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Банком были существенно нарушены условия кредитного договора.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Указанные во встречном исковом заявлении утверждения Бариновой Н.П. о том, что до нее при заключении кредитного договора не была доведена вся информация о полной стоимости кредита, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами данного спора, размер кредита равен 82000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом равна 23,45% годовых, срок кредита - 60 месяцев.

В свою очередь суд отмечает, что доводы Бариновой Н.П. о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, являются необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из смысла ст. 6 которого следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям упомянутого Федерального закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, рассчитана по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом.

Довод Бариновой Н.П. во встречном исковом заявлении о том, что проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту и при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по кредиту, включая просроченную, или по приложенному к договору графику аннуитетных платежей, не является основанием для признания кредитного договора недействующим или расторгнутым.

О том, что имеется задолженность по кредиту, и о досрочном возврате кредита, банк сообщил ответчику и поручителю, направив в их адрес соответствующие требования.

Так, согласно требованию от 08 декабря 2016 года № 08/11772-1, направленного Бариновой Н.П., Банк указывает на наличие задолженности по кредитному договору, просит ответчика погасить задолженность. Указанное требование направлено ответчику посредством почтовой связи 08.12.2016 года, требование аналогичного содержания направлялось и поручителю Осипенковой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт того, что ответчик Баринова Н.П. допускала нарушения графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ей кредит, что подтверждается расчетом задолженности, а также содержанием встречного искового заявления.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере 1000 рублей, по состоянию на 30 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составила в общей сумме 47340 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность в сумме 38694 рублей 67 копеек; задолженность по неустойке в сумме 8645 рублей 88 копеек, которая в свою очередь судом признается соразмерной характеру нарушенного заемщиком обстяотельства.

Размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору подтвержден предоставленным в суд расчетом, который признан судом правильным, ответчиками не оспорен.

При этом внесенные в чет погашения задолженности денежные средства в размере 1000 рублей, не влияют на правильность расчета, поскольку он был произведен за период времени, предшествующий внесению данных денежных сумм ответчиком.

При этом суд признает неподтвержденными, не доказанными, а потому не состоятельными утверждения Бариновой Н.П., указанные ею во встречном исковом заявлении в части того, что при внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых не были достаточными для исполнения обязательств по договору, ответчик нарушал очередность списания этих средств в счет погашения задолженности и выставлял как просроченную задолженность при своевременном внесении ею аннуитетных платежей, что истцом несвоевременно списывались находившиеся на ее банковском счете денежные средства в счет погашения кредита.

При этом данные доводы полностью опровергнуты сведениями, представленными Банком, включая выписку по счету, из анализа содержания которой следует, что вносимые ответчиком суммы денежных средств не были достаточны для полного погашения очередных аннуитетных платежей, в связи с чем банком зачислялись эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а остальная сумма задолженности, оставшаяся непогашенной обоснованно выносилась истцом на просрочку с начислением штрафных санкций.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом нарушалась процедура зачисления денежных средств в счет погашения кредитного долга и необоснованно начислялись пени, что опровергается содержанием сведений, указанных в представленной суду Банком выписке по счету.

Также не представлено суду доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера и расчета процентов и неустойки, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора, материалы дела не содержат. При этом кредитный договор, договор поручительства не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для изменения или расторжения кредитного договора ответчиком не представлено, как не имеется и оснований для признания его недействующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска Бариновой Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействующим кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, так и при исполнении его условий истцом допущено не было, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленное Бариновой Н.П. требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Бариновой Н.П.

    При этом суд считает заявленные истцом к ответчикам исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в равных долях по 810 руб. 11коп. с каждого.

    Руководствуясь положениями ст. 56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 47340 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 810 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░