Решение по делу № 33-289/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Р.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сорокиной С.Ю., Лукша К.П. к Румянцевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Румянцевой Р.В., представителя истца Сорокиной С.Ю. – Сухачевой О.В., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сорокина С.Ю. и Лукша К.П., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Румянцевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 77 078 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что истец Сорокина С.Ю. является собственником указанной квартиры. Ответчик Румянцева Р.В. - собственник вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном доме. По вине ответчика 4 октября 2016 года и 29 ноября 2016 года произошли протечки воды в квартиру истца, о чем ООО «ЖКК» был составлены акты. Факты заливов были обнаружены истцом Лукша К.П., постоянно проживающей в квартире истца. В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, истец произвела оценку стоимости причиненного ущерба, который составил 77 077 рублей 84 копейки. Также истцы указали, что действиями ответчика им были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сорокина С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.

Истец Лукша К.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Румянцева Р.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖКК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивали, что вины в причинении ущерба истцам со стороны управляющей компании не имеется.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

24 августа 2017 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области с Румянцевой Р.В. в пользу Сорокиной С.Ю., Лукша К.П. взысканы в возмещение ущерба 77 078 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 944 рубля 48 копеек. В остальной части исковых требований Сорокиной С.Ю., Лукша К.П. отказано.

Румянцева Р.В. не согласилась с постановленным судебным актом, представила апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как залив квартиры истцов произошел по вине ООО «ЖКК», так как 4 октября 2016 года и 29 ноября 2016 года производились испытания тепловых сетей многоквартирного дома. Лукша К.П. не является собственником поврежденной квартиры, она ненадлежащий истец. Также ответчик не согласилась с размером взысканного возмещения ущерба.

В судебном заседании ответчик Румянцева Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

Представитель истца Сорокиной С.Ю. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, не сообщивших о причинах своей неявки на судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> на праве равной долевой собственности по (1/2 доли) принадлежит истцу Сорокиной С.Ю. и Сорокиной Н.Ю., которая за защитой своих прав в суд не обращалась. Лукша К.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире на правах члена семьи собственника – матери Сорокиной С.Ю. и Сорокиной Н.Ю.

Собственником вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме по указанному адресу является ответчик Румянцева Р.В.

4 октября 2016 года произошел залив квартиры истцов, о чем ООО «ЖКК» составлены акты.

Из акта осмотра от 6 октября 2016 года следует, что залив квартиры № произошел 4 октября 2016 года по халатности владельца квартиры № («потек змеевик в ванной комнате»).

Согласно представленному ООО «ЖКК» акту от 28 июня 2016 года, при выходе на место установлено, что в квартире <адрес> требуется замена полотенцесушила.

Доказательств залива квартиры 29 ноября 2016 года истцом и ООО «ЖКК» суду не представлено.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 77 078 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству ответчика Румянцевой Р.В. назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

По результатам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы», было установлено, что причиной залива 4 октября 2016 года квартиры <адрес> является разрушение участка трубы полотенцесушителя (змеевика), установленного в ванной комнате квартиры №, и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения) ущерба, причиненного в результате залива 4 октября 2016 года квартиры <адрес> составляет 93 161 рубль.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. К проведению экспертизы был привлечен судебный эксперт Гибов Ю.С., имеющий высшее образование, квалификации судебного эксперта, инженера-строителя, инженера-энергетика, прошедший профессиональную переподготовку. Стаж работы - 12 лет, включая экспертную деятельность – 4 года. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта выполнено на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра объектов исследования на предмет разрешения вопросов, поставленных в определении судебной коллегии, с использованием технических средств, с фотографированием. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В ходе судебной экспертизы при проведении натурного осмотра квартиры ответчика установлено, что через ванную комнату квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проходит общедомовой стояк системы горячего водоснабжения (ГВС) с расположенным на нем полотенцесушителем (змеевиком). Технически полотенцесушитель, установленный в ванной комнате квартиры №, является частью общедомовой системы горячего водоснабжения, поскольку обеспечивает транзит теплоносителя через помещение ванной комнаты квартиры № к потребителям, находящимся выше и ниже этажом в зависимости от направления движения теплоносителя. Запорно-регулировочный кран на отвод к полотенцесушителю (змеевику) отсутствует. На полотенцесушителе (змеевике) имеются следы произведенного ремонта (заменен аварийный участок трубы).

Таким образом, аварийное сантехническое оборудование в квартире ответчика относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, что влечет ответственность управляющей компании многоквартирного дома за ненадлежащее осуществление своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела, следует, что многоквартирный дом находится по управлением ООО «Жилищно-коммунальная компания».

В виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов в виде причинения ущерба от залива, исковые требования к ответчику Румянцевой Р.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года в части взыскания с Румянцевой Р.В. в пользу Сорокиной С.Ю., Лукша К.П. ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов может быть отменено, и в этой части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года отменить в части взыскания с Румянцевой Р.В. в пользу Сорокиной С.Ю., Лукша К.П. ущерб в размере 77 078 рублей, причиненный заливом квартиры, судебных расходов.

    В этой части вынести новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Сорокиной С.Ю., Лукша К.П. к Румянцевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.