Решение по делу № 2-26/2015 (2-2967/2014;) от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца Теленкова <данные изъяты> и его представителя <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теленков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Урал», указав, что
<Дата обезличена> в районе <...> в
результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «УК «Урал», поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил
механические повреждения на подведомственной ответчику территории, на которого законом возложены функции по уходу за зеленными насаждениями.

В связи с изложенным в заявлении, просит суд, с учетом уточнений от <Дата обезличена> года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <данные изъяты>

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом. В адресованном суду отзыве ответчик просит суд в иске отказать по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец Теленков Ф.В. и его представитель <данные изъяты> на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

Согласно паспорту транспортного средства <...> Теленков Ф.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на припаркованный истцом автомобиль <данные изъяты>, упало дерево, находящееся во дворе <...>. По данному факту <данные изъяты> составлен протокол осмотра места происшествия при участии понятых с осуществлением фотосъемки и составлением плана-схемы. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от <Дата обезличена> отдела <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Теленкова Ф.В. по факту повреждения автомобиля отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Постановлением Оренбургского городского Совета <данные изъяты> были утверждены Правила содержания и благоустройства <...>, которые определяют порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию <...> и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории <...>, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан.

Согласно п. 2.2. Правил физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий.

Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в <данные изъяты> дней при высоте травостоя более 15 см (п. 2.3. Правил).

Уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений (пп. 2.4.1. Правил).

В соответствии с п. 12.2. Правил, организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений обязаны: своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов (пп. 12.2.3.); получать в установленном порядке разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, пересадку деревьев, реконструкцию газонов и цветников, складировать почвенно - растительный слой для рекультивации земель (пп. 12.2.8.).

Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 12.5. Правил).

При этом в силу пп. 1.4.6. и пп. 1.5.4. Правил, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к территории предприятий, организаций, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов технологически и функционально связанные с объектом; к объектам внешнего благоустройства относятся зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> находится на обслуживании ООО «УК «Урал», которое является объединением собственников помещений для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственникам принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который был припаркованный во дворе жилого <...>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «УК «Урал» не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что оно совершало надлежаще вышеуказанные мероприятия по уходу и обработке зеленных насаждении, расположенных на указанном земельном участке.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастает дерево, падение которого привело к материальному ущербу для истца, является территорией, прилегающей к жилому дому <Номер обезличен> по <...>. ООО «УК «Урал» приняло на себя обязательство содержать прилегающую территорию, в том числе осуществлять уход за находящимися на этой территории деревьями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что падение дерева было вызвано стихийным природным явлением - шквальным ветром, что является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным обстоятельством, что является, в свою очередь, обстоятельством, являющимся для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку, согласно справке Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <данные изъяты>, <Дата обезличена> максимальная скорость ветра в <...> была <данные изъяты>, что относится к умеренному ветру, не являющемуся чрезвычайной ситуацией.

Также является необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля, на который в последующем упало дерево.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано как отсутствие его вины в повреждении автомобиля истца упавшим деревом, так и наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправного бездействия ООО «УК «Урал» истцу причинен ущерб, суд взыскивает с ООО «УК «Урал» в пользу Теленкова Ф.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на основании вышеуказанных норм закона.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обоснованы истцом на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако им не предоставлены суду доказательства наличия между сторонами правоотношений, регулируемых данным законом Российской Федерации. Поэтому суд отказывает Теленкову Ф.В. в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ИП Колодынскому С.Г. <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец понёс эти расходы вследствие причиненного ему ущерба для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК «Урал» в пользу истца.

Теленков Ф.В. также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Теленкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в пользу Теленкова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Теленкову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                А.Ф. Васильев

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена> г.