Решение по делу № 33-5131/2021 от 09.04.2021

Судья Лелёкин С.А. Дело № 33-5131/2021

Дело № 2-1043/2020

УИД 52RS0009-01-2020-000946-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[адрес] 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Ч.К.А.,

с участием: представителя Киселева А.А. – Ж.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года по иску Киселева С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С. А. обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Киселевым С.А. указано, что 14.11.2019 в 18-00 в [адрес] по вине водителя Я.Р.Д. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX гос. номер [номер], принадлежащего истцу.

26.11.2019 Киселев С.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

09.01.2020 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 221400 рублей, что не полностью возмещает причиненный ущерб, поскольку согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 438200 рублей.

27.12.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате, которая осталась без ответа.

07.02.2020 Киселев С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ». Решением от 18.03.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 178600 руб.; неустойку за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 в размере 96000 руб., с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки 9000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 15 февраля 2021 года постановлено:

«Иск Киселева С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева С. А. страховое возмещение в размере 112889 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 46864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 210753 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Киселева С. А. неустойку за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 112889 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 300000 рублей.

В остальной части иска Киселева С. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 3757 рублей 78 коп.».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Киселева А.А. – Ж.А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019 в 18-00 в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX гос. номер [номер], принадлежащего истцу, под управлением Д.Н.Н., и автомобиля Ауди 100 гос. номер [номер] под управлением Я.Р.Д.

ДТП произошло по вине водителя Я.Р.Д., который, управляя автомобилем, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

26.11.2019 Киселев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2020 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 221400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СТО-Сервис» № [номер] от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438200 рублей.

27.12.2019 Киселев С.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты причитающегося истцу страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 18.03.2020 в удовлетворении требований Киселева С.А. об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 178600 рублей, выплате неустойки истцу отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда от 16 июня 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению эксперта № [номер] от 08.07.2020, повреждения (за исключением датчика системы ABS переднего правого, форсунки омывателя фары правой, демпфера бампера переднего) автомобиля Лексус RX гос. номер [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334289 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт-НН», которые согласуются с другими материалами дела и доказательствами, пришел к выводам, что со стороны АО «СОГАЗ» имеет место необоснованный отказ в полной выплате страхового возмещения, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 112889 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Данные выводы суда являются правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-НН».

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, с учетом доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-НН»

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Эксперт-НН», поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы заключение № [номер], подготовленное специалистом ООО «АНЭТ», не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения являются субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, что является прерогативой суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: