Решение по делу № 33-9776/2019 от 07.05.2019

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-9776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре ( / / )7 Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ( / / )8 Владислава Валерьевича на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2018 о принятии мер по обеспечению иска, постановленного по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ( / / )9 Владиславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - АО «Тойота Банк» обратился с иском к ( / / )10 В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1049918 руб. 71 коп., возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство истца, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «TOYOTA RAV4», 2013 г.в., цвет серый, VIN №, принадлежащего ( / / )11 В.В., автомобиль передан на ответственное хранение залогодержателю, без права пользования.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ( / / )12 В.В. подал частную жалобу, в которой указал на отсутствие оснований для передачи автомобиля, на ответственное хранение залогодержателю, поскольку автомобиль необходим для работы, также указал, что АО «Тойота Банк» находится в г. Москве.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на оспариваемое определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При вынесении определения об обеспечении иска, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что применение названных обеспечительных мер допускается положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, при этом неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для рассмотрения данного заявления обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает возможным дополнительно разъяснить сторонам спора, что в силу ст. 146 ГПК Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07.11.2018 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.