Решение по делу № 22-55/2024 (22-3156/2023;) от 20.12.2023

дело № 22-55                                                                                        судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Дементьева С.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2023 года, которым

Дементьеву С.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>, судимому по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 02 декабря 2016 года по отбытии наказания,

осужденному по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дементьев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года.

Начало срока отбывания наказания – 23 марта 2021 года, окончание срока – 22 марта 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев С.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что ошибка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления при изложении сути заявленного им ходатайства, свидетельствует о невозможности объективного и надлежащего исследования представленных материалов.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на получение лишь одного поощрения, не указал, сколько поощрений должен получить и как себя должен проявить осужденный для его условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что суд, указывая на отсутствие у него поощрений за хорошее поведение, не принял во внимание, что добросовестное отношение к труду достигается не иначе, как при примерном поведении осужденного.

По мнению осужденного, добросовестный труд является не только обязанностью, но и одним из критериев условно-досрочного освобождения.

Сообщает, что, несмотря на то, что он в 2021 году был поставлен на профилактический учет в связи <данные изъяты>, а также употреблению и приобретению наркотических средств, нарушений в этой области не допускал.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что Дементьев С.С. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, при этом в период с 2021 по 2022 год получил 3 взыскания, одно из которых наложено за нарушение режима отбывания наказания, являющееся, в силу ч.1 ст. 116 УИК РФ, злостным, в настоящее время он трудоустроен дневальным отряда, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, состоит в кружке «Любителей чтения», по состоянию на 14 июня 2022 года и на 22 февраля 2023 года был охарактеризован с отрицательной стороны, 15 июня 2021 года был поставлен на профилактический учет по категории «<данные изъяты>», «лица, склонные к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, однако, считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному является нецелесообразным, так как большую часть срока он характеризовался отрицательно.

Таким образом, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ходатайство осужденного Дементьева С.С. не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, и они, вопреки доводам осужденного, им надлежащим образом на протяжении длительного периода отбывания наказания не исполнялись.

Погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления описка при изложении существа заявленного осужденным ходатайства, как о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является явной технической ошибкой.

Так, из ходатайства осужденного, постановления о назначении судебного заседания, извещений, протокола судебного заседания, аудиозаписи к нему и остальных частей постановления суда следует, что предметом рассмотрения являлось ходатайство Дементьева С.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Данных, подтверждающих, что предметом рассмотрения в рамках данного материала являлось ходатайство осужденного Дементьева С.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Техническая ошибка в существе заявленного осужденным ходатайства очевидна, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дементьева С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной части на листе 1 постановления указание о том, что Дементьев С.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья