Решение по делу № 33-2293/2015 от 18.02.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33-2293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева З.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Курышину А.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Курышина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Валеева З.К. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 902 рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Курышина А.А. в пользу Валеева З.К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 76 178 рублей 18 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 590 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Курышина А.А. и его представителя Чепеленко Н.Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Валеева З.К. – Валеева А.З. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев З.К. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Курышину А.А. о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинки-Приволжье-Обшаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под его управлением и автомобиля №, под управлением Курышина А.А., который впоследствии признан виновным в ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 90 009 рублей 23 копеек. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 075 рублей. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составляет 47 580 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 29 990,77 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 495,38 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 512 рублей, а также просил взыскать с Курышина А.А. в счет возмещение вреда, стоимость восстановительного ремонта - 50 075 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47 580 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 288 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Курышин А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка действиям водителя Валеева З.К., который нарушил п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

В заседании судебной коллегии Курышин А.А. и его представитель Чепеленко Н.Г. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Валеева З.К. – Валеев А.З. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей (ст. 7 данного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 14 часов 45 минут, на 14 км автодороги Осинки-Приволжье-Обшаровка, Курышин А.А., управляя автомобилем №, двигался в сторону с. Приволжье. Намереваясь объехать дефект дорожного покрытия, Курышин А.А. включил указатель левого поворота и стал перестраиваться влево, на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не посмотрев предварительно в зеркало заднего вида. В это же время истец, двигаясь на автомобиле №, выполнял обгон автомобиля истца. Произошло столкновение передней левой части автомобиля Курышина А.А. с правым бортом автомобиля истца. После столкновения оба водителя остановили свои автомобили, проехав по инерции некоторое расстояние от места столкновения.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец полагал, что ущерб причинен по вине водителя Курышин А.А., который управляя автомобилем №, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд исходя из пояснений сторон и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, Курышина А.А., который приступил к выполнению маневра объезда с перестроением в другую (левую) полосу, не убедившись предварительно в том, что этим маневром не будут созданы помехи другим участникам дорожного движения (не посмотрел в зеркало заднего вида). В результате маневром ответчика были созданы помехи истцу, который в это же время осуществлял маневр обгона автомобиля истца.

При этом, суд первой инстанции подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств.

Так, согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, на 14 км автодороги Осинки-Приволжье-Обшаровка произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Курышину А.А., под его же управлением, и №, принадлежащего Валееву З.К., под его же управлением. В результате происшествия у автомобиля № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса. У автомобиля № повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая подножка, правый порог, заднее правое крыло.

В отношении водителя Курышина А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Валеев З.К. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Из характера повреждений транспортных средств следует, что имело место ударное взаимодействие левой передней части автомобиля № с центральной частью правого борта автомобиля №.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Апэкс труп», следует, что на автомобиле истца обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, срезы на диске заднего правого колеса, покрышке заднего правого колеса, грязевом щите заднего правого колеса, деформация передней правой двери, задней правой двери, правой подножки, наладки правого порога, заднего правого крыла.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в правую боковую часть автомобиля.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении. После столкновения автомобиль истца находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. Привязки места столкновения к ориентирам схема не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является инспектором ДПС, выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Водитель Курышин А.А. утверждал, что столкновение произошло в зоне действия ограничения скорости. Свидетель проехал назад по ходу движения участников происшествия до первого перекрестка, знака ограничения скорости не было. В месте столкновения была неглубокая выбоина.

Ответчик Курышин А.А. не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле из Обшаровки в Приволжье, намереваясь совершить объезд с левой стороны вырез дорожного полотна, включил указатель поворота, но в зеркало заднего вида не посмотрел, после чего произошло столкновение с автомобилем №.

Спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия между сторонами, по существу, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом ограничения скорости движения на данном участке дороги и запрета на обгон судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в схеме места дорожно-транспортного происшествия наличие таких ограничений не отражено, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, их наличие отрицает, при этом на месте происшествия им проводилась проверка соответствующих доводов Курышина А.А. Представленный Курышиным А.А. фотоматериал не опровергает показания свидетеля, поскольку из него неясно, в какой день и в каком месте была сделана фотография, как расположены сфотографированные ответчиком дорожные знаки относительно места происшествия, где прерывается действие этих дорожных знаков.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Курышина А.А. за причинение вреда при управлении автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгострах». Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ

По направлению страховщика автомобиль № осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в 90 009 рублей 23 копейки. В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 075 рублей.

Судом установлено, что, получив от истца материалы оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, проведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления»», страховщик заказал повторную оценку данной величины в ООО «Компакт эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 097 рублей 65 копеек. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел дополнительную страховую выплату в размере 26 088 рублей 42 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 580 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с оспариванием Курышиным А.А. относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Курышина А.А. судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-225), повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Апэкс труп» от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений переднего концевика правой подножки, который не имеет следов повреждающего воздействия и удален от зоны локализации правой боковой стороны транспортного средства. Недостаточность представленных фотоизображений не позволяет идентифицировать повреждение правой части заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361, составляет 147 169 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 49 008 рублей 60 копеек.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Судом оценено экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, всей полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что общий размер вреда, причиненного имуществу истца, составляет 196 178 рублей 18 копеек и обоснованно признал за ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность произвести истцу дополнительную страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ране выплаченной суммой, что составляет 3 902 рубля 35 копеек, а с ответчика Курышина А.А. сумму ущерба в оставшейся части в размере 76 178 рублей 18 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно возложил данные расходы на ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также обоснованно суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., учитывая при этом, что претензия истца не удовлетворена в добровольном порядке. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 500 рублей по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно возложены судом на ответчика Курышина А.А., поскольку они понесены для определения размера обязательства причинителя вреда. На размер обязательств страховщика оцениваемая величина не могла повлиять, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд правильно указал, что расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, произведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления»», составляет 2,91%, что существенно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные к Курышину А.А., суд правильно указал, такая компенсация в рамках отношений, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей разрешен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Исходя из положений указанных норм, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, суд взыскал расходы по оплате представителя в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 3 000 рублей, а с Курышина А.А. 7 000 руб.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно. Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, а также причины по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям водителя Валеева З.К., который нарушил п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: