Решение по делу № 2-2941/2021 (2-10438/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2-2941/2021

УИД 69RS0002-02-2020-000055-57                                 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Писаревой А.А.

при секретаре                                                      Наджафовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лучшие юристы» к Шевякову Василию Ивановичу о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лучшие юристы» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевякову Василию Ивановичу о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является проведение юридических консультаций, изучение и правовой анализ документов, досудебное урегулирование спора по разделу имущества между ФИО4 и ФИО5, ведение переговоров по разделу имущества между ними, составление соглашения о разделе имущества, представление интересов в суде первой инстанции по иску о разделе имущества. В соответствии с договором истец оказал ответчику следующие услуги: оказана юридическая помощь в виде проведения юридической консультации, цена которой составляет 2 000 руб.; правовой анализ представленных ответчиком документов – товарный чек № 67 от 15.09.2017г., товарный чек № 53 от 18.08.2017г., товарный чек № 50 от 17.08.2017г., договор купли-продажи от 17.08.2017г., копия предложения по разделу имущества от 08.06.2019г. – цена которого составляет 30 000 руб.; между истцом и ФИО5 были проведены переговоры в целях досудебного урегулирования спора, стоимость которых составляет 15 000 руб.; составлено предложение о заключении соглашения и проект соглашения о разделе имущества стоимостью 30 000 руб.; оказана услуга по составлению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ходатайства стоимостью 30 000 руб. С учетом скидки цена за оказанные услуги составляет 100 000 руб. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение истца за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб. Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по оплате в размере 60 000 руб., а также Акт выполненных работ от 24.07.2019. В ответе на требование от 02.08.2019 ответчик указал, что 26.07.2019 им направлялась претензия с требованием о возврате 50 000 руб., оплаченных по договору, однако претензия была направлена после оказания истцом услуг на сумму 100 000 руб. и получена истцом 13.08.2019. Кроме того, на момент направления претензии ответчиком были нарушены условия договора: согласно п. 3.2.1 договора в день заключения договора ответчик должен был заплатить 50 000 руб., в соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик должен был заплатить до 10.07.2019 100 000 руб., однако в день заключения договора ответчиком была произведена оплата в размере 40 000 руб.; далее денежные средства от ответчика не поступали.

Сумма фактически понесенных истцом расходов составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве фактически понесенных расходов по договору об оказании юридической помощи от 02.07.2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика по ордеру Лисичкин В.В.., исковые требования не признал в полном объеме, дополнительных пояснений не представил, в ранее представленных возражениях (л.д. 220-224) указал, что услуги истцом не оказывались; 26.07.2019 ответчиком была направлена претензия; действия по оказанию услуг совершались истцом после расторжения договора, услуги не были приняты ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому истец обязуется оказать ответчику юридическую помощь в виде проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, досудебного урегулирования спора по разделу имущества между ФИО4 и ФИО5, ведения переговоров по разделу имущества между ними, составление соглашения о разделе имущества, представление интересов в суде первой инстанции по иску о разделе имущества.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 150 000 руб.; в соответствии с п. 3.2 договора срок исполнения обязательства по оплате в размере 50 000 – 02 июля 2019 года; денежная сумма в размере 100 000 руб. должна быть оплачена 10 июля 2019 года (л.д. 12 – 13).

02 июля 2019 года в счет исполнения договорного обязательства ответчиком были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 59-60).

Согласно Акту приема-передачи документов от 02 июля 2019 года ответчик предал истцу товарный чек № 67 от 15.09.2017, товарный чек № 53 от 18.08.2017, товарный чек № 50 от 17.08.2017, договор купли-продажи от 17.08.2017, копия предложения по разделу имущества от 08.06.2019 (л.д. 14).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены проект соглашения о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 16-18), проект искового заявления о разделе совместно нажитого имущества от 26.07.2019 (л.д. 20-22), проект ходатайства (л.д. 23-24), скриншот электронной переписки, из которой следует, что ответчик просил отсрочить платеж по договору от 02 июля 2019 с 10.07.2019 по 13.07.2019 (л.д. 85-87).

26 июля 2019 года ответчиком была направлена в адрес истца претензия с требованием вернуть оплаченные по договору от 02.07.2019 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 61-62).

02 августа 2019 года истец направил ответчику требование об исполнении условий договора, в которым предложил ответчику произвести оплату выполненных услуг в размере 100 000 руб., а также подписать акты выполненных работ (л.д. 26-27).

В ответе на требование от 14 августа 2019 года ответчик потребовал возврата денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 68).

Актом о приемке оказанных услуг от 24 июля 2019 года подтверждается, что ответчиком не были приняты услуги по договору об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года (л.д. 69).

В материалы дела ответчиком представлена копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу 2-523/2020, которым исковые требования Шевякова В.И. к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворены частично. (л.д. 92-104); копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, которым решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменено в части взыскания неустойки (л.д. 232-236); копия определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года, которым судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. 237-244).

Учитывая представленные сторонами дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом искового требования является возмещение фактически понесенных истцом расходов.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ условием реализации права на отказ от договора возмездного оказания услуг является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов.

Истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств действительно понесенных расходов в размере 60 000 руб.

При этом, в обоснование заявленного иска истец указывает, что им были оказаны услуги на общую сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается проектами подготовленных истцом документов, а также нотариально удостоверенной электронной перепиской.

Как подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 63), претензия ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. была доставлена в почтовое отделение по юридическому адресу истца 27 июля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Утверждение истца об оказании услуг в период действия договора об оказании юридической помощи до момента получения претензии, то есть до 13 августа 2019 года, подлежит отклонению судом, поскольку правовые последствия расторжения договора возникли 27 июля 2019 года, в момент поступления уведомления в отделение связи. Поскольку действия истца по оказанию услуг были совершены после прекращения договора, услуги не были приняты ответчиком, у ответчика не могло возникнуть обязанности по возмещению истцу фактически понесенных расходов.

Таким образом, истцом не доказан ни факт оказания услуг, ни факт действительно понесенных расходов.

Суд также учитывает, что спорные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу 2-523/2020 установлено, что истец оказал ответчику услуги по составлению соглашения о разделе имущества, иные услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 02 июля 2019 года, фактически истцом не оказывались.

Суд, также, не может согласится с доводами истца, изложенными в отзыве на возражение относительно исковых требований (л.д. 106-108), о том, что ответчик нуждался в оказании услуг по составлению искового заявления, ходатайств, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, при этом обстоятельства и мотивы заключения договора оказания услуг правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор поручения от 01 ноября 2020, заключенный между ответчиком и адвокатом Лисичкиным В.В. (л.д. 245); копию чека на сумму в размере 30 000 руб., подтверждающую оплату услуг по договору поручения от 01 ноября 2020 года (л.д. 246); справку о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет СПБГКА (л.д. 247).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено участие адвоката Лисичкина В.В. в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов. Учитывая также сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, кроме того, истцом о несоразмерности заявленной суммы не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лучшие юристы» к Шевякову Василию Ивановичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Лучшие юристы» в пользу Шевякова Василия Ивановича в счет судебных расходов 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ