Решение по делу № 33-82/2016 (33-6492/2015;) от 30.11.2015

Судья Паничев О.Е.                Дело № 33-82/2016 (33-6492/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И.Е.

судей                           Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре                 Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, обязании передать квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры и передать акт приема-передачи, передать ключи от квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о защите прав потребителей, обязании передать квартиру, подписать акт приема-передачи квартиры и передать акт приема-передачи, передать ключи от квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» с иском о защите прав потребителей, обязании передать квартиру почтовый (адрес) подписать акт приема-передачи квартиры, второй экземпляр которого передать истцу, передать ключи от указанной квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 20.07.2014г. по 11.08.2015г. (388 дней) в сумме 941 738 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого являлось (адрес) Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 4 413 017 руб. в установленные сроки. По п. 2.2. вышеназванного договора, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2011 г. и квартира должна быть передана истцу не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил. 19.06.2014г. ответчик предложил подписать акт приема-передачи квартиры, однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем акт приема передачи истец не подписал, а дополнил его дефектным актом и изменил дату подписания акта на 09.07.2014г. Оригинал указанного акта с приложениями был направлен ответчику для подписания, однако ответчик акт не подписал и не вернул его. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки, что ответчиком сделано не было. Решением Сургутского городского суда от 04.03.2015г., вступившим в силу 09.06.2015г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 362 041 рубль. После вступления решения суда в законную силу он вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате подписанного акта приема-передачи, однако до настоящего времени документы не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, согласно доводов, указанных в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, уточнив, что акт приема-передачи от 09.07.2014г. передан непосредственно истцу. Истец не представил доказательств подтверждающих обращение в Росреестр и получение отказа в регистрации права собственности на квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности определения Сургутского городского суда от 11.08.2014г. об утверждении мирового соглашения, поскольку при утверждении мирового соглашения обстоятельства по передаче квартиры истцу не исследовались, дата 09.07.2014г. была установлена сторонами для определения периода начисления неустойки. Указывает на отсутствие доказательств получения истцом акта приема-передачи спорной квартиры, ключей от нее. Факт не подписания ответчиком акта приема-передачи спорной квартиры подтверждается судебными актами. А именно, решением Сургутского городского суда от 04.03.2015г., апелляционным определением от 09.06.2015г., которыми было установлено наличие недостатков в передаваемом объекте недвижимости и взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007г. между истцом и ответчиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого (адрес), согласно п. 2.2. которого, ответчик обязан в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в 2 квартале 2010 г. и передать квартиру истцу по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Истцом обязанность по оплате квартиры в размере, предусмотренном договором выполнена в полном объеме и ответчиком данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объект строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, определением Сургутского городского суда от 11.08.2014г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу Ф. с ООО <данные изъяты>» взыскана стоимость восстановительных работ, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д. 22-29). Решение вступило в законную силу и имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении участвуют те же лица.

В решении суда указано на передачу истцу объекта строительства по акту приема передачи от (дата), и по сведениям дефектного акта, являющегося неотъемлемым приложением к акту приема-передачи квартиры от (дата) квартира имеет недостатки. Размер стоимости устранения недостатков взыскан с ООО <данные изъяты>» в пользу истца.

Определением Сургутского городского суда от (дата) было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ФСК «Забсибинтерстрой» и Ф., согласно которого ООО ФСК «Забсибинтерстрой» обязуется выплатить Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1 800 000 руб. в срок до 20.09.2014г. за период просрочки с (дата) по (дата) (л.д. 43, 44). Указанным определением также установлено, что согласно по акту приема-передачи квартира передана истцу (дата)г.

Доказательств неисполнения данного мирового соглашения, стороной истца суду не представлено, также как и доказательств обжалования указанного определения и не вступления его в законную силу.

Соответственно, факт передачи квартиры истцу (дата) установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период до (дата) компенсирована истцу, что отражено в определении Сургутского городского суда. Иной период просрочки передачи объекта строительства, в том числе заявленный в иске, не подтвержден. Повторная ответственность в виде неустойки за просрочку передачи объекта строительства законом не предусмотрена. При разрешении спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства и утверждении по результатам рассмотрения дела мирового соглашения, истец отказался от требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не передаче спорной квартиры истцу, равно как и ключей от данной квартиры, наличии неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

    Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    (ФИО)6

Судьи:                                        Борисова Е.Е.

(ФИО)5