Решение по делу № 2а-4229/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-4229/2021                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                                                г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Дацько ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО9, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления пристава-исполнителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Дацько А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского района отдела УФССП России по МО Спиридоновой Н.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.в. г\н № и передаче его на ответственное хранение Кузнецову А.Н. по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №№ от 31.05.2021 года.

    В обосновании требований указано, что с указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются его права должника поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был извещен, узнал о его возбуждении на информационном портале Госуслуг только 09.06.2021 года, до настоящего времени с постановлением не ознакомлен. Кроме этого, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.в. г\н № является залоговым имуществом ПАо «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 22.02.2021 года №№

         Административный истец и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили удовлетворить.

        Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по М.О. в судебном заседании иск не признала, полагала все свои действия соответствующими ст.50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просила отказать в удовлетворении административного иска Дацько А.Д.

В судебное заседание представители административного ответчика Щелковское РОСП УФССП России по Московской области и третьих лица ПАО «Совкомбанк», Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в адрес закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в адрес закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

      Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 14.09.2020 года по гражданскому делу №№ с Дацько ФИО10 в пользу Кузнецова ФИО11 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 года по 10.02.2020 года в сумме 66624 рубля 71 копейку, расходы по госпошлине при подаче иска в размере 26 383 рубля 50 копеек и расходы за услуги представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

     Щелковским УФССП России по М.О. от 31.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного листа выданного на основании вышеназванного решения Щелковского городского суда от 14.09.2020 года.

Из представленной копии исполнительного производства №№ от 31.05.2021 года Дацько А.Д. должным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на имущественные права должника.

01.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.в. г\н №.

09.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Н.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дацько А.Д. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и 09.06.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. г\н №, согласно акту предварительная оценка составляет 1 000 000 рублей; арест включает запрет распоряжаться транспортным средством, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования; транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателя Кузнецова А.Н.; арест имущества произведен без участия должника в присутствии понятых, должнику направлены копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста транспортного средства денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлены, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Доводы административного истца со ссылкой на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд отклоняет. Как предусмотрено данной нормой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании долга, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, учитывая общую сумму задолженности по исполнительному производству в отношении должника Дацько А.Д., несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности не усматривается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении административного иска Дацько А.Д. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

                        Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      Административный иск Дацько ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО13 Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автотранспортного средства марки <данные изъяты> г.в. г\н № и передаче его на ответственное хранение Кузнецову А.Н. по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №№ от 31.05.2021 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                     Разумовская Н.Г.