Решение по делу № 33-18015/2018 от 12.10.2018

Судья Маннапова Г.Р.                                                        Дело № 33-18015/2018

                                                                                              Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г.                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 г., которым постановлено: иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмадуллину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Данияра Анваровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу – 136 649,92 руб., по просроченным процентам – 79 559,03 руб., по процентам на просроченный основной долг – 48 943,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 251,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ахмадуллина Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ахмадуллину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 09 июля 2013 г. между банком и Ахмадуллиным Д.А. заключен кредитный договор № 776-36805218-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 175 000 руб. под 0,09 % в день на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 2 364 596,56 руб., из которой: основной долг – 136 649,92 руб., проценты – 128 642,23 руб., неустойка – 2 099 304,41 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ахмадуллин Д.А. иск признал в части основного долга, просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 г. изменить, так как неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил допустимые доказательства несоразмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 09 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ахмадуллиным Д.А. заключен кредитный договор № 776-36805218-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 175 000 руб. под 0,09 % в день на 60 месяцев.

Согласно выписке по счёту ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.15-17), в связи с чем банк 24 апреля 2018 г. направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, а также с учётом частичного признания Ахмадуллиным Д.А. исковых требований, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку Ахмадуллин Д.А. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит уменьшению с 2 099 304,41 руб. до 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил допустимые доказательства несоразмерности заявленной суммы, не принимается во внимание, поскольку разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, возместил за счёт ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда ошибочны, поскольку согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98… ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором неосновательной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Ахмадуллина Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 022,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 г. по данному делу изменить в части суммы взысканной государственной пошлины, взыскав с Ахмадуллина Данияра Анваровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 022,98 руб.

В остальной части решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи