Решение по делу № 8Г-17362/2020 [88-22995/2020] от 19.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22995/2020, №2-132/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

с участием прокурора     Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Дубровского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (далее- Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений») о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты государственной собственности. Установлено, что военный комиссариат Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области занимает и использует для своей деятельности: здание, с кадастровым номером №, площадью 203,6 кв.м, гараж, с кадастровым номером №, площадью 108, 7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; здание, кадастровым номером №, площадью 381,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Данное недвижимое имущество приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13 октября 2017 г. № 2866 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений». В нарушение действующего законодательства государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества не осуществлена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать Минобороны России и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в срок до 30 декабря 2019 г. зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: здание, с кадастровым номером №, площадью 203,6 кв.м, гараж, с кадастровым номером №, площадью 108, 7 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область. <адрес> здание, кадастровым номером №, площадью 381,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта                  2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13 октября 2017 г. № 2866 объекты недвижимости: здание, с кадастровым номером №, площадью 203,6 кв.м, гараж, с кадастровым номером №, площадью               108, 7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; здание, кадастровым номером №, площадью 381,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что право собственности на указанные объекты недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российскорй Федерации, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации.

Лицо, заявившее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования в интересах Российской Федерации, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права Российской Федерации было восстановлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По настоящему делу иск был предъявлен прокурором, впоследствии удовлетворен судом к Министерству обороны Российской Федерации, то есть именно к тому органу, который в соответствующих правоотношениях и представляет материально-правового истца по делу- Российскую Федерацию.

Таким образом, представителем истца и ответчиком по делу выступал один и тот же орган.

В связи с изложенными обстоятельствами, для признания решения суда об удовлетворении иска законным и обоснованным суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, какое право или интерес Российской Федерации было нарушено Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На данное положение представитель Минобороны России ссылался в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки данный довод со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи