Решение по делу № 2-6941/2015 от 24.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября2015 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваловой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Подшивалова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 20.10.2014г. по 19.10.2015г., страховая сумма составила 1 482 000 рублей, страховая премия составила 64 763 рубля. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 433 рубля 50 копеек. Согласно калькуляции официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 358 рублей.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 924 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Подшивалова Т.Н. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. не согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что отсутствуют основания для возмещения вреда, поскольку решением мирового судьи взыскана величина утраты товарной стоимости. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Действиями ответчика истцу не были причинены физические и нравственные страдания. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу ОСАО «Ингосстрах», Вихарев А.Н. для рассмотрения дела не явились, представителей не направили, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица по делу ОАО «Россельхозбанк» направил извещение, в котором указал о полном исполнении истцом кредитного обязательства, просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Подшивалова Т.Н. является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова Т.Н. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 20.10.2014г. по 19.10.2015г., по риску «Каско» («Хищение» + «Ущерб»), страховая сумма составила 1 482 000 рублей, страховая премия составила 64 763 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес> в городе Архангельске Архангельской области застрахованное транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 433 рубля 50 копеек.

Согласно калькуляции ООО «Динамика Архангельск Хёнде» № М0000150375 от 05.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 85 358 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Хундай», государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.1. договор страхования может быть заключен, в том числе, по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 Приложения.

Согласно п. 3.2.1 Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы(сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплатил частично истцу Подшиваловой Т.Н. страховое возмещение.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно сообщения представителя истца, калькуляции официального дилера, находящийся на гарантии автомобиль истца для восстановления подлежит ремонту, стоимость которого составит 85 358 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 924 рубля 50 копеек (85358 руб. - 32433,50 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Подшиваловой Т.Н. штраф в размере 26 512 рублей 25 копеек (50% от суммы взыскания (52924,50 руб. + 100 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 09.02.2015г., квитанция серии АХ № от 09.02.2015г. на сумму 12 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, типовую категорию спора, особой сложности не представляющей, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от 20.10.2005г., заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2087 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Подшиваловой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Подшиваловой Т. Н. страховое возмещение в размере 52 924 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 26 512 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать: 86 536 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                     М.А. Глебова