Решение по делу № 2а-1246/2021 от 12.11.2021

УИД 66RS0058-01-2021-000962-91

дело № 2а-1246/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Тугулым                                                                                                      09 декабря 2021 года

            Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бакиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1246/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Снигиреву И.Н., Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигирева И.Н. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Снигиреву И.Н., Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигирева И.Н. незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Матвеева Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 623673<адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Снигирева И.Н.

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника (супруга), являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигирева И.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП Снигирева И.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца Плотникова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Ольшанченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования административного истца не поддерживает, против доводов, указанных в заявлении возражает.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо Матвеев Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Ольшанченко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу о взыскании с Матвеева Ю.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 48 678,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 830,18 рублей.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Ольшанченко А.Ю. возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Матвеева Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе которого находятся 8 исполнительных производств, на общую сумму 336486,46 рублей. Взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО "ОТП Банк" в размере 49 509,01 рублей, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд, находится в его составе. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника Матвеева Ю.О. в собственности имущества подлежащего аресту нет. Также было установлено, что у должника имеются счета в банках, на которые были наложены аресты. Поступившие денежные средства распределяются в порядке очередности согласно ст. 110, ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству денежные средства не распределялись. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что должник проживает по данному адресу: <адрес> имущества подлежащего аресту нет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно информации из сводки по исполнительному производству Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника Матвеева Ю.О. взыскания не производились,     остаток долга перед взыскателем АО «ОТП Банк» составляет 49 509,01 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были признаны достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, было проверено имущественное положение должника по месту жительства, составлен акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>, имущества подлежащего аресту нет, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Снигиреву И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Снигирева И.Н. незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области.

        Судья    Бакина М.В.