Решение по делу № 22К-2934/2017 от 24.05.2017

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-2934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Григорьева Г.Г. и Десяткина Р.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, имеющему высшее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Капустина В.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитников Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по <адрес> СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения виде содержания под стражей, продленный срок содержания под стражей обвиняемого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2, следователь СО по <адрес> СК РФ по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указав на истечение срока содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что закончить к этому сроку предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо допросить ряд свидетелей о совершенных обвиняемым преступлениях, получить заключение компьютерной экспертизы, ознакомить с ним ФИО1 и других обвиняемых по уголовному делу, предъявить обвинение ФИО1 и двум другим обвиняемым по уголовному делу, выполнить требования по ст.ст. 216-217 УПК РФ и направить материалы уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в тяжком преступлении; следователь полагает невозможным изменить меру пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить не обнаруженные до настоящего времени предметы и документы, свидетельствующие о преступной деятельности, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения или отказа от дачи показаний, что им фактически при участии ФИО4 и иных неустановленным следствием лиц уже предпринималось (были попытки оказать давление на ФИО9, высказывались угрозы здоровью ФИО5) и, с учетом избранной обвиняемыми позиции противодействия следствию, находясь на свободе, ФИО1 может встретиться с иными соучастниками (не все еще установлены, не исключена причастность членов семьи и близких родственников) и выработать общую позицию в целях воспрепятствования производству предварительного следствия, проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подобных фактов преступной деятельности в отношении социально незащищенных слоев населения; не исключена возможность к его сокрытию от органов следствия и суда; препятствий к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется. С учетом обвинения, количества обвиняемых, значительного объема следственных и процессуальных действий просила пролить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники адвокаты Десяткин Р.В., Григорьев Г.Г. и Гуцалюк Т.В. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Десяткин Р.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неверно указал в постановлении на предъявление обвинения ФИО1 в трех преступлениях 24.04.2017г., т.к. само постановление о привлечении в качестве обвиняемого датировано 27.04.2017г., при его предъявлении нарушены положения ст. 172 УПК РФ – ФИО1 уведомлен о его предъявлении 26.04.2017г. в 18 часов, обвинение предъявлено 28.04.2017г., однако допрос обвиняемого не произведен.

Отмечает, что все три соединенные в одном производстве под № уголовные дела возбуждены следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в нарушение правил о подследственности и также необоснованному направлены ему для расследования прокурором, якобы в виду спора о подследственности.

Считает, что третий эпизод - завладение правами на квартиру по <адрес> края, в ходе которого причинен ущерб в крупном размере «Администрации АГО», возбужден в нарушении положений ст. 90 УПК РФ, так как из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО6 был признан членом семьи нанимателя решением Артемовского городского суда от 28.10.2015г. и ФИО1, как сотрудник отдела учета и распределения жилья администрации АГО обязан был заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Также отмечает, что уголовное дело по эпизоду завладения правами на имущество ФИО9 возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО4, в то же время по нему задержан и заключен под стражу ФИО1, а по эпизоду завладения правами на имущество ФИО5 само постановление о возбуждении уголовного дела содержит правовые коллизии и противоречия, при которых возбуждение уголовного дела невозможно, потерпевшая же ни разу в своем допросе не указала о том, что знает ФИО1 и он каким-либо образом причастен к нарушению ее прав.

Полагает, что судом неверно установлено, что не изменились и не отпали основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, проведены обыски и выемки в квартире ФИО1, его матери, родителей жены, по месту бывшей работы, изъяты документы, компьютерные носители информации, и в настоящее время не осталось не обнаруженных и не изъятых документов, относящихся к расследуемым, деяниям. Обнаружен и задержан находившийся в розыске ФИО7, общения с которым со стороны ФИО1 опасались следственные органы.

Считает, что с учетом длительности расследования уголовного дела и нахождения ФИО1 под стражей, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушений ст. 6.1 УПК РФ, так как судом не изучались все материалы уголовного дела, не проверялся объем и своевременность производства следственных действий и отсутствие волокиты. Между тем, защитой было указано и подтверждено следователем, что компьютерные носители информации были изъяты еще ДД.ММ.ГГГГг., а компьютерная экспертиза назначена спустя более чем 2 месяца, и необходимость получения ее заключения служит одним из оснований продления срока содержания под стражей ФИО1

Указывает, что в судебном заседании не прозвучало ни одного довода о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал или планирует препятствовать предварительному следствию и суду, не приведены факты оказания им давления, иди воздействия на участников уголовного судопроизводства, не приведены доказательства возможности скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, следователь сам пояснил, что достоверными доказательствами возможности ФИО1 скрыться следствие не располагает, что по мнению адвоката противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и п.21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, до момента задержания проживал с женой и двумя малолетними детьми, старший из которых является инвали<адрес> группы, младшей 4 месяца; зарегистрирован по адресу <адрес>ём, <адрес>, положительно характеризуется на протяжении всей жизни, начиная с момента обучения в школе, которую он окончил с серебряной медалью; университете, который он окончил с отличием; в ходе прохождения службы в армии, по месту жительства, работы; ФИО1 активно проявил себя в общественной жизни - являлся прихожанином храма, является футбольным судьей региональной категории, много времени посвятившим развитию футбола, пропаганде здорового образа жизни.

Приводит дословное содержание п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

Считает, что судом не дана должная оценка тому, что преступления, в которых ФИО1 обвиняется и подозревается, относятся к совершенным в сфере экономики, поэтому отсутствует необходимость в применении такой жесткой меры пресечения как заключение под сражу.

Также заявляет о нарушении судом принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ), поскольку не дана оценка тому, что семья ФИО1 - жена и двое малолетних детей, один из которых (старший) является ..., фактически лишены средств к существованию, в связи с чем заявляет о нарушении принципа гуманизма.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. с постановлением суда не согласен, считая, чтосудом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено 12.01.2017г. исключительно в отношении ФИО4, в его резолютивной части отсутствует указание на действия группы лиц, однако по данному уголовному деду задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в отсутствие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

При этом ФИО1 задержан через семь часов после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4. Появление нового подозреваемого или обвиняемого (в данном случае ФИО1) по делу, возбужденному против другого лица - ФИО4, ставит ФИО1 в неравное положение. Вновь привлекаемое лицо возможностями для защиты от подозрения и обвинения не располагает. Полагает, что такие обстоятельства нарушают конституционное право на равенство всех перед законом и судом, гарантированное ч.1 ст.19 Конституции РФ, а вовлечение ФИО1 в уголовный процесс в качестве подозреваемого, по уголовному делу, изначально возбужденному персонифицировано к ФИО4 необоснованно расширяет полномочия следователя, создает возможность необоснованного применения, мер процессуального принуждения.

Отмечает, что из протокола задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не следует, за совершение какого именно преступления он задержан.

Указывает, что по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет хищения. Так, в постановлении о возбуждении указано, что ФИО5 являлась сособственником <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, затем указано, что ФИО1, получил право на приватизацию указанной квартиры, а также получил право на распоряжение квартирой по договору социального найма. Очевидно, что в ходе следствия не установлены обстоятельства приобретения имущества в собственность, налицо существенные противоречия. Приватизировать данную квартиру было в любом случае невозможно, поскольку дом находился в аварийном состоянии. Вместе с тем, очевидно, что лишь собственник вправе распоряжаться имуществом, а наниматель жилья таких полномочий не имеет. Одновременно из постановления следует, что ФИО5 не являлась собственником помещения по адресу <адрес> (что соответствует действительности) и сделан вывод о причинении ФИО5 ущерба и лишения права на указанное жилое помещение. Фактически отсутствует предмет хищения, каких-либо прав у ФИО5 на данное жилое помещение нет и никогда не было. Уголовное дело возбуждено необоснованно и незаконно, в отсутствие признаков состава преступления. Более того, из показаний ФИО5 следует, что общение она осуществляла с некой "Г", которая сначала обещала ей квартиру по <адрес>, а затем высказывала ей угрозы, запрещая обращаться в полицию. Какой-либо связи между действиями "Г" и ФИО1 не имеется.

В качестве потерпевшего по третьему уголовному делу никто не признавался, в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ. По данному эпизоду ФИО1 обвиняется в том, что заключил договор социального найма во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Следствием проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, существо обвинения неясно и заведомо незаконно.

Считает, что поскольку в судебном заседании не принимали участие лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Полагает, что для объективности, установления истины по делу и выяснения достоверной позиции указанных лиц, их надлежало пригласить в судебное заседание.

Указывает, что т.к. постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО1 28.04.2017г., перед судебным заседанием, однако в нарушение ч. 1 ст. 173 УПК РФ, ФИО1 в качестве обвиняемого не допрошен, то следствием не предоставлены суду достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступлений и причастности к ним ФИО1, неверно сделан вывод о том, что последний обвиняется в совершении трех преступлений.

Указывает, что следователь в судебном заседании не смог предъявить ни одного довода, свидетельствующего о том, что ФИО1 воспрепятствовал предварительному следствию, скрылся от органов, продолжал заниматься преступной деятельностью, уничтожал доказательства, или хотя бы мог это сделать, т.е. отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что к настоящему моменту отпали и изменились основания, в силу которых была избрана мера пресечения. Так, задержан ФИО7, ранее находившийся в розыске, что являлось основным доводом в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей. Более того, следствие искусственно создает основания к продлениям, нарушая ст. 6.1 УПК РФ. Так, основанием к настоящему продлению является, в частности, проведение экспертиз, объекты, для которой изъяты ещё 12.01.2017г., а защите неоднократно отказывалось в проведении отдельных следственных и процессуальных действий, в то же время необходимость выполнения указанных действий (очные ставки) указываются в качестве оснований для продления.

Просит учесть, что с момента начала проверок в отношении него летом 2016 года ФИО1 не скрывался и мер, направленных на противодействие следствию, не предпринимал; имеет двоих малолетних детей, устойчивые социальные связи, женат, характеризуется исключительно положительно, является кормильцем семьи.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Десяткина Р.В.и Григорьева Г.Г. следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 полагает, что постановление Артемовского городского суда <адрес> от 28.04.2017г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционные жалобы адвокатов не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему противоправных деяний, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, а усугубились предъявлением ему обвинения в совершении большего количества преступлений. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что: ФИО1, как обвиняемый в совершении в составе группы лиц трёх тяжких преступлений, против собственности, которые имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены на лишение гражданина его конституционного права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ, а также с учетом объема нарушенных прав потерпевших, существенным размером причиненного ущерба и за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью; находясь на свободе, ФИО1 также может оказать давление на потерпевших и свидетелей, круг которых, их анкетные данные и место жительства ему известны, в целях изменения или отказа от дачи показаний, поскольку, потерпевшие ФИО9 и ФИО5 представили заявления о попытках оказания на них давления и опасаются нахождению ФИО1 на свободе и не изолированным от общества; ФИО1 также может иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить не обнаруженные до настоящего времени предметы и документы, свидетельствующие о его преступной деятельности.

Вынося оспариваемое постановление, суд первой инстанции также учитывал наличие оснований полагать о том, что объем обвинения ФИО1 на данном этапе расследования является неполным и об обоснованности версии следствия о причастности иных лиц, к совершению инкриминированных обвиняемому деяний.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду первой инстанции не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает врожденным заболеванием, а второй нуждается в медицинском обследовании, состоянии здоровья жены, также судом приняты во внимание сведения об уровне образования обвиняемого, его положительные характеристики по месту работы, участие и работа спортивных организациях, помощь православной общине.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Все доводы апелляционных жалоб адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г., а также их дополнительные доводы в заседании суда апелляционной инстанции и доводы обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г. о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу № по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО9, в виду отсутствия решения о возбуждении уголовного дела в отношении именно ФИО1, поскольку оно основано на неверном толковании уголовно- процессуального закона.

Так, из содержания ч.2 ст. 146 УПК РФ не следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должны содержаться сведения о лице, в отношении которого принято соответствующее решение, тем самым законодатель предусмотрел возможность возбуждения уголовного дела не только по факту или в отношении конкретного лица, но и в отношении неустановленных лиц. Таким образом, установление причастности к преступлению других лиц, данные о действиях которых были получены в ходе проведения следственных действий, равно как и наличие в действиях этих лиц других признаков состава преступления, не указывают на необходимость вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Указанные положения корреспондируют решениям Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 573-О-О), который неоднократно указывал, что ст.ст. 140, 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования, установление же того, было ли известно при возбуждении уголовного дела по факту лицо, совершившее эти действия, и имелись ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, относится к предмету судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся оспаривания законности возбуждения трех уголовных дел по факту мошеннических действий в отношении имущества потерпевших ФИО9, ФИО10 и в отношении имущества Артемовского городского округа, в том числе о нарушении требований ст. 90 УПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу решений Артемовского городского суда суда; имеющихся, по мнению стороны защиты, правовых коллизий и существенных противоречий в содержании постановлений; отсутствия предмета хищения по уголовном у делу по факту хищения имущества ФИО5, не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, и подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела в суде первой инстанции, поскольку относятся к оценке доказанности выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, в представленном одновременно с апелляционными жалобами материале, который исследовался в суде первой инстанции, имеются постановления о возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту незаконного приобретения путем обмана права на имущество ФИО9- <адрес> края стоимостью ... руб., в особо крупном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, получив от неустановленного следствием лица администрации АГО необходимые сведения, ввел ФИО9 в заблуждение, после чего, действуя по доверенности от его имени, заключил договор социального найма с его представителем в лице ФИО1, далее приватизировал и заключил с потерпевшим договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств); соединенному ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту незаконного приобретения путем обмана права ФИО5 на <адрес> края, стоимостью ... руб., в особо крупном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, с использованием своего служебного положения- сотрудника отдела учета и распределения жилья администрации АГО); соединенным ДД.ММ.ГГГГг. в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество- <адрес> в <адрес> края, стоимостью ..., в крупном размере (совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленными следствием лицами).

Проверка доводов адвоката Десяткина Р.В. о том, что все уголовные дела возбуждены следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с нарушением правил подследственности, а также необоснованно направлены этому следователю прокурором для проведения предварительного следствия, как и доводов адвоката Григорьева Г.Г. о том, что в нарушение ст. 42 УПК РФ по третьему уголовному делу в качестве потерпевшего никто не привлекался, не входят в предмет рассмотрения при обжаловании постановления о продлении срока меры пресечения виде содержания под стражей, т.к. законом предусмотрен отдельный порядок обжалования действий и решений лиц, осуществляющих предварительное следствие и прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса ( ст. 125 УПК РФ).

Безосновательно и указание адвокатом Григорьевым Г.Г. на незаконность задержания ФИО1, т.к. в протоколе его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не указано за совершение какого преступления он задержан, поскольку, в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого такие сведения содержатся ( т. л.д.118-123).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения ходатайства в суде, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений против собственности, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Факт предъявления ФИО1 обвинения в совершении указанных преступлений подтвержден исследованным входе судебного заседания постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.04.2017г. Из дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции сведений о дате и времени предъявления обвиняемому ФИО1 указанного постановления видно, что оно было объявлено обвиняемому 28.04. 2017г. не позднее 13 час. 30 мин., тогда как в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1 был доставлен в 14 час. 30 мин.

Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда даты вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого как 24.04.2017г., на что обращено внимание адвокатом Десяткиным Р.В. в апелляционной жалобе, является опечаткой, которая в силу явно выраженного технического характера и с учетом исследованных судом доказательств не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и по существу ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный ст.ст. 170-172 УПК РФ соблюден. Кроме того, как видно из дополнительно исследованного в суде апелляционной инстанции протокола допроса ФИО1, его допрос был начат следователем в соответствии со ст.173 УК РФ незамедлительно после предъявления обвинения 28.04.2017г. в 13 час. 30 мин.

Многочисленные доводы стороны защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, а также аналогичные им доводы прозвучавшие выступлении обвиняемого ФИО1 о незаконности действий следователя по дальнейшему осуществлению допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в течение 21 одного дня ( по 18.05.2017г.), а также предоставлению протокола допроса для подписания адвокату Григорьеву Г.Г. только 25.05.2017г., судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не входят в предмет рассмотрения судом по ходатайству о продлении срока меры пресечения, т.к. законом предусмотрен иной порядок обжалования действий и решений лица, осуществляющего предварительное расследование.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева Г.Г., касающиеся оспаривания фактических обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевшей ФИО10, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества администрации Артемовского городского округа, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как относящиеся к оспариванию доказанности виновности обвиняемого ФИО1, оценка которым может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Григорьева Г.Г. следователем представлены, а судом первой инстанции исследованы сведения о наличии доказательств, которые бесспорно подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения и его причастности к совершению инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Десяткина Р.В. о том, что судом не дана должная оценка тому, что преступления, в которых ФИО1 обвиняется и подозревается, относятся к совершенным в сфере экономики, поэтому отсутствует необходимость в применении такой жесткой меры пресечения как заключение под сражу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку, из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, видно, что инкриминируемые ему деяния не относятся к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, на которые распространяются правила ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что к настоящему моменту отпали и изменились основания, в силу которых была избрана мера пресечении, т.к. задержан ФИО7, ранее находившийся в розыске, что являлось основным доводом в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей, проведены обыски и выемки в квартире ФИО1, его матери, родителей жены, по месту бывшей работы, изъяты документы, компьютерные носители информации, и в настоящее время не осталось не обнаруженных и не изъятых документов, относящихся к расследуемым, деяниям, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается содержанием представленных копий материалов уголовного дела, из которых усматривается наличие обстоятельств подлежащих установлению и проверке следственным путем, поскольку уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении и имущества администрации Артемовского городского округа возбуждено только 24.04.2017г., а также обоснованность версии следствия о причастности к совершению преступлений иных лиц, в том числе, являющихся родственниками обвиняемого, и наличие оснований полагать, что объем обвинения, предъявленного ФИО1, является неполным. Указанное свидетельствует о том, что основания, в силу которых подозреваемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не только не изменились и не отпали, но и усугубились обвинением в большем количестве эпизодов преступной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом препятствовал или планирует препятствовать предварительному следствию и суду, не приведены факты оказания им давления, или воздействия на участников уголовного судопроизводства, не приведены доказательства возможности скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, аналогичные заявленным в заседании суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения (т. 2 л.д. 77). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы основанными на законе и оснований для их переоценки не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что все указанные в апелляционных жалобах адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г. сведения о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, женат, до момента задержания проживал с женой и двумя малолетними детьми, старший из которых является инвали<адрес> группы, младшей 4 месяца; зарегистрирован по адресу <адрес>ём, <адрес>; положительно характеризуется на протяжении всей жизни, начиная с момента обучения в школе, которую он окончил с серебряной медалью, университете, окончив с отличием, в ходе прохождения службы в армии, по месту жительства, работы; активно проявил себя в общественной жизни - являлся прихожанином храма, является футбольным судьей региональной категории, много времени посвятившим развитию футбола, пропаганде здорового образа жизни; является кормильцем семьи, а также сведения, изложенные обвиняемым ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, относительно состояния здоровья детей и материального положения семьи, были известны суду первой инстанции из представленных материалов и пояснений стороны защиты в ходе судебного заседания, учитывались им и оценивались при принятии оспариваемого решения.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

Новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, в апелляционных жалобах не содержится.

Заявление адвоката Десяткина Р.В. о нарушении судом принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ), поскольку семья ФИО1 осталась без средств к существованию, основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку, указанный принцип уголовного закона предусматривает, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека, а наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, и, таким образом, не распространяет свое действие на вопросы избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, которые регламентированы уголовно- процессуальным законодательством РФ.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, данных о намеренном затягивании сроков предварительного следствия и его неэффективности, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не установлено. Ссылки стороны защиты на длительное не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, т.к. следователь самостоятельно определяет ход расследования и необходимость в проведении того или иного следственного действия. Противоречий в выводах суда, изложенных в постановлении, нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайств адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г., заявленное в апелляционных жалобах, и поддержанное ими и обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Как следует из материала, судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Неосновательны также ссылки на нарушение прав потерпевших на участие в судебном заседании и доведении своей позиции до суда, поскольку ФИО9 и ФИО5, будучи надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания, в письменных обращениях, адресованных суду, выразили свою позицию, не пожелав участвовать в судебном заседании, представитель потерпевшего администрации Артемовского городского округа был привлечен к участию в уголовном деле и признан таковым только ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено дополнительно представленными апелляционному суду сведениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что потерпевшие и представитель потерпевшего о нарушении своих прав при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суду апелляционной инстанции не заявили, оспариваемое судебное решение не обжаловали.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Десяткина Р.В. и Григорьева Г.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.