Решение по делу № 8Г-32664/2023 [88-32739/2023] от 25.09.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-32739/2023

    УИД 36RS0005-01-2023-000165-06

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Зацепину Александру Геннадьевичу о возврате в бюджет части единовременной компенсационной выплаты,

    по кассационной жалобе Зацепина Александра Геннадьевича

    на решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г.,

     заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к Зацепину А.Г. о возврате в бюджет части единовременной компенсационной выплаты.

    Решением Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023г., исковые требования удовлетворены, с Зацепина А.Г. в бюджет Воронежской области взыскана часть единовременной компенсационной выплаты в размере 446 335 руб.

    В кассационной жалобе Зацепин А.Г. просит отменить решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 ответчик Зацепин А.Г. был принят на постоянную работу в БУЗ ВО «Хохольская районная больница» на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

    05.10.2018 между департаментом здравоохранения Воронежской области и Зацепиным А.Г. был заключен договор № 31 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику (врачу, фельдшеру) в возрасте до 50 лет, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, согласно которому в 2018 году Зацепину А.Г. была предоставлена единовременная компенсационная выплата в соответствии с положениями государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640, в размере 1 000 000 рублей.

    Согласно пункту 4.2 договора, Зацепин А.Г. обязался: исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации); возвратить в бюджет Воронежской области часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам; возвратить в бюджет Воронежской области часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора, в случае увольнения в связи с призывом на военную службу (в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) или продлить срок действия договора на период неисполнения функциональных обязанностей (по выбору медицинского работника).

    Приказом от 18.05.2022 Зацепин А.Г. 31.05.2022 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

    В период с 01.07.2021 по 31.05.2022 Зацепин А.Г. 335 дней находился в отпуске без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ).

    В части взыскания компенсационной выплаты за 480 недоработанных дней в размере 262 870 руб. ответчик не возражал.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Зацепин А.Г. уволился из учреждения, не проработав установленный договором пятилетний срок, не исполнил взятые на себя обязательства по договору на получение единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого в случае увольнения без уважительных причин до истечения пятилетнего срока он обязан возвратить Департаменту здравоохранения Воронежской области часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду, в который включается период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, поскольку в эти периоды Зацепин А.Г. непосредственно трудовые функции врача в БУЗ ВО «Хохольская районная больница» не осуществлял.

    С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, поскольку иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», «Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам) в возрасте до 50 лет, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек», утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 12.03.2018 № 205 «О единовременных компенсационных выплатах медицинским работникам в 2018 году»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что получая единовременную компенсационную выплату, заключая договор, с учетом того, что добросовестность стороны гражданина предполагается, Зацепин А.Г. понимал, что ему необходимо отработать пять лет именно в государственном медицинском учреждении БУЗ ВО «Хохольская РБ», где требуется специалист именно такого профиля. Эта дополнительная мера социальной поддержки направлена на поддержку добросовестных медицинских работников, которые взяли на себя ответственность и обязанность работать в том медицинском учреждении, где есть нуждаемость в таком специалисте, помогая государству осуществлять государственную политику в этом направлении, поддерживая авторитет государственной власти, осуществляющей деятельность в сфере медицинского обслуживания населения, которая в свою очередь за этот поступок оказывает гражданину дополнительные меры социальной поддержки в виде выплаты 1 000 000 рублей.

    Также суды обоснованно учли, что в период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ответчик фактически не исполнял трудовую функцию в БУЗ ВО «Хохольская РБ», за что им была получена единовременная компенсационная выплата и им же на условиях добровольности заключен соответствующий договор с Департаментом здравоохранения Воронежской области, по условиям которого договор продляется на срок неисполнения трудовой функции в полном объеме.

    Доводы кассационной жалобы Зацепина А.Г. о том, что отпуск без сохранения заработной платы не влечет увеличение 5-летнего срока отработки по договору, являются несостоятельными, поскольку по условиям пункта 4.2 договора правовое значение имеет факт того, что по должности, занимаемой ответчиком в БУЗ ВО «Хохольская районная больница», трудовая функция им не исполнялась.

    Доводы кассационной жалобы Зацепина А.Г. о том, что расчет неотработанного периода должен определяться с даты прекращения им трудового договора и до даты истечения пятилетнего срока действия договора, являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию п.4.2 договора от 05.10.2018, согласно которому ответчик обязался исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возвратить в бюджет Воронежской области часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационной жалобы Зацепина А.Г. о наличии по данной категории споров иной судебной практики являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи