Решение по делу № 2-136/2023 (2-1645/2022;) от 07.12.2022

К делу № 2-136/2023

УИД 23RS0054-01-2022-002853-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 февраля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Волотовой ЮА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Волотовой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04.02.2006 года между сторонами по делу был заключён кредитный договор № путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 04.02.2006 года. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 25.05.2006 года Банк открыл Клиенту банковский счёт №, совершив акцепт оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк выполнил условия договора, выпустив карту на имя клиента и осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Волотова Ю.А. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 26.10.2013 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 143115,70 руб. не позднее 25.11.2013, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 28.11.2022 года составляет 133333.20 руб. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Поэтому просят суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Волотовой ЮА сумму задолженности за период с 25.05.2006 по 28.11.2022 по Договору № от 25.05.2006 в размере 133333,20 руб. и сумму 3866,66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Волотова Ю.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в адрес суда направила письменные возражения в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока исковой давности, который начал течь 25.11.2013 г., причину неявки суду не сообщила.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, извещение, направленное ответчику заказным письмом, вручено Волотовой Ю.А. – 28 января 2023 года.

Тем самым обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2006 года между сторонами по делу был заключён кредитный договор №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

25.05.2006, приняв вторую оферту, Банк открыл Волотовой Ю.А. банковский счёт №, и заключил Договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, истец 26.10.2013 выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий требование об оплате задолженности в сумме 143115,70 руб. не позднее 25.11.2013 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Таким образом, с указанной даты (25.11.2013 г.) истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору №.

Ответчица Волотова Ю.А. в поступившем в адрес суда заявлении заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 03.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 112 города Туапсе Краснодарского края на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Волотовой Ю.А. в пользу указанного общества задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ №, который 21.10.2022 года на основании заявления Волотовой Ю.А. мировым судьей был отменен.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности Клиента перед Банком (п. 4.18).

Заключительный счет выставлен банком ответчику 26.10.2013 года, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 25.11.2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанного периода времени и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек (л.д. 30).

В связи с чем, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Волотовой Ю.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 25.05.2006 следует отказать в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Волотовой ЮА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-136/2023

В Туапсинском городском суде